Решение по делу № 33-4298/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-4298/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску П. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании излишне уплаченных денежных средств и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО АКБ «Русславбанк») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2011г. в размере 484.429 руб. 52 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 344.999 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 40.147 руб. 03 коп. и пени в размере 99.282 руб. 63 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 920.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2011г. между ним и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 1.150.000 руб., сроком до 07.04.2016г., под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.04.2011г. между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий П. земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчицей ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносятся. По состоянию на 11.06.2015г. общий размер её задолженности по кредитному договору составляет 484.429 руб. 52 коп.

На направленную в ее адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчица не отреагировала. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015г. в размере 621.723 руб. 50 коп.

П. предъявила встречный иск к ЗАО АКБ «Русславбанк» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании расторгнутым кредитного договора № от 08.04.2011г., взыскании с ЗАО АКБ «Русславбанк» излишне уплаченных ею по кредитному договору денежных средств в размере 8.510 руб. 57 коп. и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ответчица указала, что 09.11.2015г. она полностью погасила всю имевшуюся у неё перед банком задолженность, излишне уплатив при этом денежные средства в размере 8.510 руб. 57 коп. Согласно п.6.1 кредитного договора полное исполнение заемщиком своих обязательств является основанием для прекращения данного договора. По этим же основаниям в силу п.5.1 договора залога является прекращенным и залог земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска ЗАО АКБ «Русславбанк» отказано.

С ЗАО АКБ «Русславбанк» в пользу П. взысканы излишне оплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 8.510 руб. 57 коп.

С П. в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» взыскана госпошлина в размере 8.044 руб.

Залог земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан прекратившимся.

П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в обжалуемой части и принять новое.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В просительной части искового заявления истец просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от 28.10.2011г. Однако доказательств заключения между сторонами такого договора и наличия у неё задолженности по нему в материалах дела не имеется.

В удовлетворении иска ЗАО АКБ «Русславбанк» отказано, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с неё в пользу истца государственной пошлины в размере 8.044 руб.

В тоже время, в нарушение ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика не взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб., подлежащая уплате в связи с удовлетворением её встречного иска.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года Управление Росреестра по Ленинградской области обязано зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права на земельный участок по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска в части признании договора потребительского кредита расторгнутым отказано.

С ЗАО АКБ «Русславбанк» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы П., представителя истца ЗАО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

08 апреля 2011 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» (банком) и П. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.150.000 руб., на срок до 07.04.2016г., под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита являлся залог принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО АКБ «Русславбанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору от 08.04.2011г. обязательства, банковским ордером № от 21.04.2011г. перечислив денежные средства в размере 1.150.000 руб. на счет П. .

Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения платежей с её стороны имели место начиная с ноября 2014 года. В возражениях на иск ответчица данное обстоятельство признает.

Вместе с тем, 09.11.2015г. П. уплатила ЗАО АКБ «Русславбанк» 464.272 руб. 53 коп., в связи с чем её задолженность по договору потребительского кредита полностью погашена и образовалась переплата в размере 8.510 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО АКБ «Русславбанк» в удовлетворении иска, признал прекратившимся залог земельного участка и взыскал с истца в пользу ответчицы излишне внесенные денежные средства.

Допущенная истцом в просительной части искового заявления опечатка в указании даты и номера кредитного договора исправлена представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала наличия у нее задолженности по кредитному договору № от 08.04.2011г. и не ссылалась на вышеуказанную опечатку в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для того, чтобы считать, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании 10.12.2015г. представитель ЗАО АКБ «Русславбанк» исковые требования не поддержал в связи с погашением ответчицей задолженности по договору потребительского кредита в добровольном порядке, однако просил суд взыскать с ответчицы пронесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.044 руб.

Так как задолженность по кредитному договору была погашена ответчицей 09.11.2015г., то есть уже после предъявления ЗАО АКБ «Русславбанк» к ней иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. в пользу истца понесенные последним в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины.

Вопрос взыскания с истца пошлины в доход бюджета в связи с частичным удовлетворением встречного иска разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 30.05.2016г., которое никем из участников процесса не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.