Решение по делу № 2-53/2018 (2-4251/2017;) от 17.07.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истцов Сидченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Р. В., Третьяковой Е. А. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Третьяков Р.В., Третьякова Е.А. обратились в суд с указанным иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Строительная корпорация Вологодской области» был заключен договор купли-продажи <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации указанных недостатков потребители были вынуждены обратиться к ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 265393 руб. Кроме того, были понесены расходы в сумме 5000 руб. за составление экспертного заключения. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который оценивается истцами в размере 20 000 руб., по 10000 руб. на каждого.

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков по 132696,50 руб., неустойку 132696,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф в пользу каждого из истцов, расходы в сумме 5000 руб. за составление экспертного заключения в пользу Третьякова Р.В.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Сидченко Н.А., которая исковые требования уменьшила, просила взыскать расходы по устранению недостатков в <адрес> с учетом выводов судебной экспертизы по 41629,22 руб., неустойку по 41629,22 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф в пользу каждого истца, в пользу Третьякова Р.В. – расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Ответчик ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» представителя в судебное заседание не направила, от ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Тотьмалесстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» была построена и ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность <адрес>.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки, обнаруженные истцами в квартире в период гарантийного срока, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ при чиной возникновения выявленных недостатков, кроме заедания при открывании створок оконных блоков и отсутствия штапиков оконного блока на балконе является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты относятся к производственным. Заедание при открывании створок оконных блоков и отсутствие штапиков оконного блока на балконе могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных работ, так и в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в квартире истца экспертом установлена в сумме 81726,80 руб., стоимость устранения дефектов, действительная причина которых экспертом не определена, составляет 1531,64 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика не оспаривает заключение экспертизы в части стоимости ремонтно-строительных работ по устранению установленных экспертом производственных дефектов в размере 81726,80 руб..

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за устранение недостатков в виде заедания при открывании створок оконных блоков и отсутствие штапиков оконного блока на балконе также должна быть возложена на ответчика, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств возникновения спорных дефектов по вине потребителя ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд также учитывает, что отсутствие штапиков на балконных окнах установлено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры с участием представителя застройщика (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 83258,44 руб.

В настоящем иске истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными. Право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено законом. Зная о предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик имел возможность избежать этой ответственности, добровольно удовлетворив требования истцов, однако, он этого не сделал.

Размер неустойки также установлен законом. Изменения, внесенные в ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности п.8, которым установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2017.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к размеру неустойки следует применять положения п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия не исполнена, в том числе и в неоспариваемом размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан истцом) просрочка составила 101 день.

Таким образом, неустойка составляет 83258,44 * 1% * 101 дней = 84091,02 руб.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, заявления ответчика о ее снижении, ходатайство ответчика о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности, до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей на передачу им объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого потребителя.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу каждому истцу присуждено по 47629,22 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 23814,61 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Третьякова Р.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., услуг представителя 5000 руб., которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, не являются завышенными, оплачены истцами в сумме 10000 руб., подлежат вызсканию по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Третьякова Р. В., Третьяковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Третьякова Р. В. расходы по устранению недостатков в размере 41629,22 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 23814,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Третьяковой Е. А. расходы по устранению недостатков в размере 41629,22 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 23814,61 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3297,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 22 января 2018.

< >