Решение по делу № 33-1986/2017 от 25.01.2017

Судья Алексеев А.А.

дело №33- 1986-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.02.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уралкалий-Ремонт» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований ООО «Уралкалий-Ремонт» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о незаконности предписания № 7-448-16-ОБ/1 от 7 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителей третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Уралкалий-Ремонт» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-448-16-ОБ/1 от 7 ап­реля 2016г. незаконным, указав, что в отношении ООО «Уралкалий-Ремонт» была проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 13.01.2015 г. с электрогазосварщиком М. В результа­те проверки выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем выдано оспариваемое пред­писание. Считает предписание незаконным и необоснованным. Оснований для оформления акта формы Н-1 не было, поскольку отсутствовало медицинское заключение, а также подтверждение временной или стой­кой утраты трудоспособности. Необходимым условием для оформления работодателем акта по форме Н-1 является утрата (потеря) М. трудоспособности на срок не менее одного дня именно в связи с по­вреждениями, полученными 13.01.2015 г. каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтвер­ждающих факт утраты (потери) М. трудоспособности вследствие полученных телесных повреж­дений 13.01.2015 г. не представлено.

Представительница истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направил, позицию по иску не выразил.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, из ранее представленного возражения на иск (л.д. 113-126), следует, что последний не согласен с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установление Следственным отделом по г.Березники степени вреда здоровью было необходимо для решения вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности. Поставленные перед экспертом вопросы и полученные на них ответы не определяют причинно-следственную связь между телесными повреждениями М. 13.01.2015 и его состоянием здоровья на дату проведения экспертизы. При этом суд не учел выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, по вопросу: повлекли ли повреждения полученные М. 13.01.2015 года утрату трудоспособности, об истребовании доказательств, а именно у ООО «Поликлиника ***» акт врачебной комиссии об утрате трудоспособности М. в период с 13.01.2015 по 02.02.2015 г. повторяя доводы иска, настаивает на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, материалами дела и записями амбулаторной карты подтверждено отсутствие жалоб на боли в области колена.

Судом неправильно применены номы материального и процессуального права: каких либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт (утраты) М. трудоспособности 25.02.2015 вследствие полученных телесных повреждений 13.01.2015 не представлено. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. ГИТ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность своего предписания. Просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве эксперта ООО «Поликлиника ***» и истребовать у него акт врачебной комиссии об утрате трудоспособности М. в период с 13.01.2015 до 02.02.2015, вынести решение об удовлетворении требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2015 года при производстве электросварочных работ на натяжной станции конвейера согласно заданию, в результате кратковременного запуска конвейера в «обход» существующих блокировок (без сра­ботай КТВ), в т.ч. без предупредительного и предпускового сигнала, произошел рывок транспортерной ленты конвейера, отчего работника ООО «Уралкалий-Ремонт» электрогазосварщика М., находившегося рядом с лентой в положении «вприсядку» развернуло, он упал на нижнюю ветвь ленты конвейера. Правую ногу М. затянуло и зажало между натяжным барабаном и лентой. Конвейер остановился. После высвобождения М. был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «***», где ему была оказана первая медицинская помощь.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае Ш. в связи с поступле­нием в Государственную инспекцию труда в Пермском крае обращения М. о несогласии с резуль­татами проведенных ранее расследований несчастного случая на производстве от 13.01.2015 г., проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого вынесено заключение от 6 апре­ля 2016г.

С учетом заключения эксперта № **, периоды временной нетрудоспособности М. с 25.02.2015 г. по 17.04.2015 г. и с 18.04.2015 г. по 28.08.2015 г. обусловлены воздействием на него 13.01.2015 г. опасного производственного фактора - движущейся ленты транспортера и являются резуль­татом происшедшего с ним 13.01.2015 г. несчастного случая.

Выводы: несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению ак­том формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Уралкалий-Ремонт».

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ в части обеспечения безопасности работников, выразившаяся в необеспечении согласованности дейст­вий персонала при выполнении ремонтных работ. Нарушение: ст. 212 ТК РФ (том 2 л.д. 24-27).

7 апреля 2016 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая, выдано предписа­ние № 7-448-16-ОБ/1, которым государственный инспектор труда возложил на генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» Б. обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписано в срок до 22.04.2016 г. несча­стный случай на производстве, происшедший 13.01.2015 г. с электрогазосварщиком М., оформить Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с Заключением Государственного инспектора труда от 07.04.2016 г. (прилагается на 4-х листах). Основание: ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдель­ных отраслях и организациях. Экземпляр оформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производст­ве в трехдневный срок после утверждения работодателем выдать пострадавшему М. Основание: ст. 230 ТК РФ, п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в от­дельных отраслях и организациях (л.д. 28-29 том 2).

Суд, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания Государственного инспектора труда № 7-448-16-ОБ/1 от 7 апреля 2016г. незаконным и удовлетворения исковых требований ООО «Уралкалий-Ремонт».

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

К доводам апеллятора об отсутствии доказательств нетрудоспособности М. вследствие полученной травмы 13.01.2015 года судебная коллегия относится критически.

На основании постановления следователя Следственного отдела по городу Березники СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 17.09.2015 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в Березниковском отделении (филиале) ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экс­пертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов на имя М.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта № ** (экс­пертиза живого лица по медицинским документам) врачом - судебно-медицинским экспертом М1. сделаны выводы: у М. в представленных медицинских документах были зафиксированы: ***, повлекшие нарушение функции конечности, которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденны­ми приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п. 7.1), квалифицируются как вред здоро­вью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударно-сдавливающего с ротацией воздействиями твер­дым тупым предметом/-ами по правой ноге потерпевшего до первичного обращения его за медпомощью.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № **, периоды временной нетрудоспособности М. с 25.02.2015 г. по 17.04.2015 г. и с 18.04.2015 г. по 28.08.2015 г. обусловлены воздействием на него 13.01.2015 г. опасного производственного фактора - движущейся ленты транспортера и являются резуль­татом происшедшего с ним 13.01.2015 г. несчастного случая.

Заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции дана оценка: выводы экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы о возможности иной травматизации носят предположитель­ный характер и не устанавливают иных фактических обстоятельств получения травмы.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой заключения экспертизы, поскольку согласно заключения № 289 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что анализируя медицинскую документацию имеются основания сделать вывод, что установить причинно-следственную связь между полученными М. повреждениями 13.01.2015г., 09.02.2015г. и диагно­зом: «***», поставленным 25.02.2015г. не представляется возможным поскольку при обращениях за медицинской помощью 13.01.2015г. и 10.02.2015г. (по поводу травмы 09.02.2015г.) каких-либо повреждений в области правого коленного сустава у потерпевше­го зафиксировано не было, а кроме этого, указанная в диагнозе 25.02.2015г патология *** (учитывая значительный промежуток времени) могла возникнуть в как результате другой травматизации после 10.02.2015г., так и вследствие различных нетравматических факторов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, для разрешения вопроса: повлекли ли повреждения полученные М. 13.01.2015 года утрату трудоспособности, и отказ в привлечении третьим лицом ООО «Поликлиника ***» основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что оспариваемое предписание не влияет на права и обязанности ООО «Поликлиника ***». Обращаясь с иском в суд истец также не указал в качестве третьего лица ООО «Поликлиника ***». При наличии в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения комплексной экспертизы, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу также об отсутствии оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве эксперта, поскольку М. проходил лечение в указанном Обществе, что исключает Общество из числа возможных экспертов по данному делу.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное распределение бремени доказывания, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В силу приведенных судом первой инстанции норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать факт отсутствия оснований для вынесения ответчиком предписания.

Таких допустимых доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, исключающих для него квалификацию произошедшего с работником М. несчастного случая, как случая, связанного с производством, и, соответственно, освобождающих его от обязанности по составлению акта по форме Н-1. Следовательно, истцу государственным инспектором труда законно внесено предписание о составлении акта формы Н-1 и необходимости выполнения последующих за этим предусмотренных законом действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы государственного инспектора не основаны на доказательствах, поскольку не установлено, факта нетрудоспособности М. непосредственно после 13.01.2015 года, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы государственного инспектора, основанные на материалах проведенного расследования ответчиком не опровергнуты, и подтверждены совокупностью доказательств представленных в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, факт наличия обстоятельств подтверждающих нетрудоспособность М. нашло свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Факт отказа от листка нетрудоспособности в момент осмотра врачом, не может служить бесспорным и окончательным доказательством наличия способности М. осуществлять свои функциональные обязанности. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие наступления вреда здоровью М. на производстве, в связи с чем, данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полном исследовании обстоятельств дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралКалий-Ремонт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: