Решение по делу № 7У-9216/2024 [77-4790/2024] от 05.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4790/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

судей Колчанова Е.Ю., Пелёвина С.А.

при секретаре Хачатрян Л.М.

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Блошкина Д.Ю.,

адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блошкина Дениса Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Блошкина Д.Ю., мнение адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагающего об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2024

Блошкин Денис Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление;

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Блошкин В.Д., который судебные решения не оспаривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.06.2024 приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2024 оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024 с осужденного Блошкина Д.Ю. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 10 166 руб. 40 коп.

Блошкин Д.Ю. осуждён за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блошкин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Со ссылкой на переписку между ним и сыном считает, что уголовное преследование в отношении Блошкина В.Д. надлежит прекратить, поскольку Блошкин В.Д., не осознавая общественной опасности деяний, под его давлением и уговорами согласился ему помогать в совершении преступлений, действуя исключительно в его интересах, не имея от этого какой-либо выгоды, в том числе материальной, в связи с чем действия Блошкина В.Д. по оказанию ему пособничества в приобретении наркотических средств не образуют состава преступлений.

Кроме того, приведя положительно характеризующие Блошкина В.Д. сведения, отмечая его <данные изъяты> возраст, указывает о необходимости применения к нему положений ст.96 УК РФ.

Считает, что его (Блошкина Д.Ю.) действия надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как им были совершены ряд тождественных действий, которые охватывались единым умыслом, коротким промежутком времени совершения преступления и были направлены на достижение единой цели, одинаковый по виду наркотик в аналогичной фасовке был им размещён в различные места закладок.

Также полагает о снижении общественной опасности содеянного им, поскольку он преступления не довёл до конца, закладки по его инициативе были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем негативных последствий от его действий не наступило.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей применить нормы ст.64 УК РФ, что судами необоснованно отклонено.

В подтверждение вышеизложенных доводов приводит подробный анализ судебной практики по конкретным уголовным делам.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, снизить назначенное наказание с применением положений ст.ст.61, 62, 64, 66 УК РФ до 7 лет лишения свободы; действия осужденного Блошкина В.Д. квалифицировать как пособничество в покушении на преступление, применить ст. 96 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении и.о. прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перов В.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.06.2024 в отношении осужденного Блошкина В.Д. рассмотрению не подлежат, поскольку Блошкин В.Д., являясь совершеннолетним, обладает самостоятельным правом обжалования приговора в кассационном порядке лично либо посредством своего адвоката, представителя, к коим осужденный Блошкин Д.Ю. не относится.

В остальном, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Блошкина Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, включая результаты ОРМ, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Блошкину Д.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Блошкина Д.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Блошкина Д.Ю. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Блошкина Д.Ю., который подтверждается признательными показаниями самого осужденного, подробно изложившего на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений; показаниями осужденного Блошкина В.Д., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Блошкина Д.Ю. по пяти преступлениям - по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по двум преступлениям - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по пяти преступлениям - по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивы, приведенные в приговоре по этому поводу, убедительны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Повторяемые в кассационной жалобе доводы осужденного о неверной квалификации его действий, о совершении им единого продолжаемого преступления, о снижении общественной опасности содеянного ввиду не доведения им рассматриваемых преступлений до конца и обнаружения сотрудниками полиции закладок наркотических средств по указанию последнего, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако действия Блошкина Д.Ю. указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника-закладки у него возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределённому кругу потребителей наркотических средств, реализуя который он при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

При таких обстоятельствах, поскольку сбыт наркотических средств не был доведён до конца в связи с пресечением противоправной деятельности осужденного, который информацию о произведённых закладках до потенциальных потребителей не довёл, его действия по каждому составу правильно расценены судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Тот факт, что оценка фактических обстоятельств и выводы суда о квалификации действий осужденного не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного закона при квалификации действий осужденного.

То, что осужденный после задержания добровольно указал места закладок, на что он обращает внимание в своей жалобе, судом расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений и не является, исходя из квалификации действий осужденного, основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чём последний указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному Блошкину Д.Ю. назначены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивируя свои выводы. Доводы осужденного об обратном несостоятельны.

С учётом последовательного применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд правильно назначил Блошкину Д.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Блошкина Д.Ю. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который рассмотрел аналогичные доводы стороны защиты и обоснованно признал их несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом в его основу наряду с другими доказательствами, положены показания свидетеля ФИО12, содержащиеся в протоколе допроса в т. 4 л.д. 99-103.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанный протокол в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашался и с участием сторон не исследовался, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на него в приговоре как на доказательство.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указание на вышеназванное доказательство подлежит исключению из приговора, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Вместе с тем, внесение соответствующих изменений не влечёт снижение назначенного Блошкину Д.Ю. наказания, не влияет на доказанность его вины, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требования закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2019 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закреплённой в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Вместе с тем, указанным Постановлением также регламентировано, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (абз. 2 п. 11).

Как следует из материалов дела, защиту Блошкина Д.Ю. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Шабалин А.А., который после постановления приговора обратился с заявлением об оплате его труда в размере 10 166 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 88).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024 труд адвоката в указанном размере оплачен, при этом процессуальные издержки в размере 10 166 руб. 40 коп. постановлено взыскать с осужденного Блошкина Д.Ю. в пользу федерального бюджета (т. 6 л.д. 89).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решён судьёй единолично, судебное заседание по делу не проводилось, то есть мнение осужденного Блошкина Д.Ю. по данному вопросу судом не выяснялось, в связи с чем осужденный Блошкин Д.Ю. был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи от 22.04.2024 в части взыскания с осужденного Блошкина Д.Ю. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Блошкина Д.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.06.2024 в отношении Блошкина Дениса Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО12 (т. 4 л.д. 99-103).

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024 в части взыскания с осужденного Блошкина Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 10 166 руб. 40 коп. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части оспариваемые решения и постановление от 22.04.2024 по уголовному делу в отношении Блошкина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Блошкина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Герасимова

Судьи                                    Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин