Решение от 15.10.2024 по делу № 2-3979/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-3979/2024

УИД 25RS0№-50

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО6

с участием ФИО18 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца-ФИО1 обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее по тексту ФИО17 «Кировская ЦРБ») с жалобами на недомогание, высокую температур, боль в грудной клетки при дыхании, по результатам осмотра ФИО1 был постановлен диагноз «ОРВИ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГУЗ «Кировская ЦРБ» проходил лечение от ОРВИ, при этом медицинскими работниками указанного медицинского учреждения не проведен полный сбор эпидемиологического анамнеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО17 «Кировская ЦРБ» для вакцинации от коронавирусной инфекции, однако в связи с наличием в крови ФИО1 антител, сотрудниками медицинского учреждения было сделано заключение в прививке не нуждается, в связи с наличием естественного иммунитета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с плохим самочувствием была вызвана скорая медицинская помощь, по результатам осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: «острый инфаркт» и было рекомендована госпитализация, от которой ФИО1 первоначально отказался, но после проведения разъяснительной беседы ФИО1 согласился на госпитализацию. В 20 часов 15 минут на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО17 «Кировская ЦРБ» ФИО1 в критическом состоянии был доставлен в приемное отделение ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ», где дожидался оказания первой медицинской помощи, в связи с занятостью дежурного врача РАО на операции. После длительного ожидания, примерно в 21 час 00 минут ФИО1 скончался не получив медицинской помощи от медицинского персонала ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ». По факту смерти ФИО1 ООО «СМО Восточно-страховой альянс» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО17 «Кировская ЦРБ» (поликлиника и ССПМ) и КБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (приемное отделение), по результатам которой были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, как медицинской организацией ФИО17 «Кировская ЦРБ», так и ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» и к медицинской организации применены штрафные санкции. Как следует из экспертного заключения установлены дефекты в амбулаторном оказании медицинской помощи ФИО17 «Кировская ЦРБ», а именно установлена недооценка статуса пациента группы риска по неблагополучному течению НКВИ, возраст 70 лет, изменение в гемограмме и в легких при рентгенографии, пациент нуждался в обследовании, и возможно, в терапии. Согласно экспертного заключения, пациент (ФИО1) в ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» 45 минут находясь в приемном отделении не получая медицинского лечения (данных о начальных лечебных мероприятиях отсутствуют). На основании заявления истца возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № СМЭ-2022, которая выявив дефекты оказания медицинской помощи ФИО17 «Кировская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в виду отсутствия сведений о проведении ФИО17 «Кировская ЦРБ» необходимых лабораторно-иструментальных методов ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем эксперты не смогли дать оценку проведенного или не проведенного лечения. Кроме того эксперты также не смогли дать ответ о наличии дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 в период его лечения в ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» в виду отсутствия каких-либо данных о проведении лечебно-диагностических мероприятий. Истец считает, что в смерти ФИО1 виноват медицинский персонал, как ФИО17 «Кировская ЦРБ», так и ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ», поскольку при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиками не были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)№ выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, выявленные нарушения повлияли на течение заболевания ФИО1, способствовали ухудшению состояния здоровья, а в последующем привели к его смерти. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в адрес ФИО17 «Кировская ЦРБ» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершения преступления (иных нарушений закона). Согласно, указанного представления дефекты оказания медицинской помощи были допущены сотрудниками ФИО17 «Кировская ЦРБ», а именно врачом общей практики ФИО13, сотрудниками СМП ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были привлечены к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Из-за ненадлежащего оказания медицинской услуги, повлекший недооценку, а в последующем и недостаточный объем диагностического обследования, а также несвоевременной госпитализации в реанимационное отделение медицинские работники упустили возможность оказать медицинскую помощь больному в связи, с чем истец остался без любимого отца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО17 «Кировская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» компенсацию морального вреда в размере № рублей; а также взыскать в равных долях с ФИО17 «Кировская ЦРБ» и КНБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» расходы на погребение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом, в судебном заседании принимали участие ее представители.

Представитель ФИО17 «Кировская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях и просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истец ФИО15, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ как СМП ФИО17 «Кировская ЦГБ», так и ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» была оказано медицинская помощь с дефектами, поскольку пациенту, находящемуся в приемном покое 40 минут, не была оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с чем, наступила смерть ФИО11

В судебном заседании представитель истец ФИО16, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске

ФИО18 в заключении указал на полное удовлетворение требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО12, сменившая фамилию на ФИО2, в связи с вступлением в брак, является дочерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении II-ВС №.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её отце ФИО1 в ФИО17 «Кировская ЦРБ» проходил амбулаторное лечение с диагнозом ОРВИ, при этом на момент заболевания отец достиг возраста 70 лет и относился к лицам, находящихся в особой группы риска по тяжелому течению данного заболевания. При получении результатов общего анализа крови, был выявлен повышенный уровень тромбоцитов, однако лечащим врачом ФИО1 не были назначены антикоагулянты препараты, препятствующие загустению крови и образованию тромбов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ФИО17 «Кировская ЦРБ» с целью вакцинации от коронавирусной инфекции, однако сотрудниками указанного медицинского учреждения в вакцинации было отказано, в связи с наличием естественного иммунитета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО17 «Кировская больница», которой по прибытии пациенту был поставлен диагноз: «острый инфаркт» и ФИО1 был доставлен в приемное отделение ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ», где находился в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без проведения лечебных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

При осуществлении внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты лечебнодиагностических мероприятий - неоказание медицинской помощи в день обращения.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенной ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в отношении пациента ФИО1 по факту получения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент перенес НКВИ, среднетяжелую форму (клинически проявившуюся как ОРВИ). При этом также установлено, что амбулаторная медицинская помощь больному была оказана с дефектами, а именно: эпидемиологический анамнез не собран, недооценена тяжесть течения заболевания у больного, отнесенного к группе риска по тяжелому течению инфекции, недостаточный объем диагностического обследования (не исследовано: ЭКГ, КАК в динамике, ПЦР-тест на НКВИ), недостаточное лечение (Временны методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID-19, версии 6.7.8.9,2020г.М), По алгоритму терапии среднетяжелой формы, тем более у пациентов групп риска, амбулаторно назначаются антикоагулянты. При легкой степени тромбоцитопении (характерный симптом острого периода НКВИ!) антикоагулянты, наоборот, показаны.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенной ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в отношении пациента ФИО1 по факту вакцинации от НКВИ COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинским учреждением ФИО17 «Кировская ЦРБ» допущен дефект оказания медицинской помощи, пациент нуждался в обследовании, и, возможно, а терапии.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенной ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в отношении пациента ФИО1 по факту оказанием медицинской помощи в ФИО17 «Кировская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинским учреждением ФИО17 «Кировская ЦРБ» допущен дефект оказания медицинской помощи, в назначении обезболивающих препаратов, а именно у больных с ОКС должны назначаться наркотические анальгетики, что не было выполнено.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенной ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в отношении пациента ФИО1 по факту оказанием медицинской помощи в ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинским учреждением ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» допущен дефект оказания медицинской помощи, а именно во время нахождения в приемном отделении в течение 45 минут, больному не начаты лечебно-диагностические мероприятия. Выявлены дефектов оформления документации, в первичной медицинской документации отсутствует полный врачебный осмотр. В протоколе сердечно-легочной реанимации присутствует запись: «дежурный врач РАО, на операции занят», не оформлено добровольное информирование согласие на лечение (родственники).

Следственным управлением по <адрес> на основании обращения ФИО2 по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты при оказания медицинской помощи в период прохождения амбулаторного лечения в ФИО17 «Кировская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи на этапе СМП. В связи с отсутствием каких-либо данных о проведении лечебно-диагностических мероприятий на этапе нахождения в ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» не представилось возможным (л.д.58-93),

В адрес главного врача ФИО17 «Кировская ЦРБ» следователем СО СУ СК России по <адрес> вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (иных нарушений закона). По результатам рассмотрения которого за допущенные нарушения, в связи с ненадлежащем исполнение своих должностных обязанностей на врача общей практики ФИО17 «Кировская ЦРБ» ФИО13, фельдшеров СМП ФИО17 «Кировская ЦРБ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд оценивает вышеуказанные заключения (протокол оценки качества медицинской помощи за период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как относимые, достоверные и допустимые доказательства, так как заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Материалами дела установлено некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками ФИО17 «Кировская ЦРБ», ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ», а также установлено, что во время нахождения в приемном отделении, больному не начаты лечебно-диагностические мероприятия.

Так, согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Сомневаться в выводах заключения по результатам медико-экономической экспертизы протокол оценки качества медицинской помощи за период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),у суда оснований не имеется.

Учитывая, что основанием наступления ответственности в данном случае является ненадлежащее оказание медицинских услуг, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязанностей по их предоставлению и отсутствие своей вины, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи ответчиками допущены дефекты ее оказания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Ответчиком оказана медицинская помощь не в полном объеме, как это гарантировано ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Истцу оказана медицинская помощь не в полном объеме, как это гарантировано ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ФИО17 «Владивостокская Кировская ЦРБ», ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ускорить наступление неблагоприятного для него исхода, то есть смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (длительное ожидание скорой медицинской помощи, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Тем самым вышеприведенными положениями в совокупности с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что оказание медицинской помощи некачественно и не в полном объеме причиняет физические и нравственные страдания не только пациенту, но и его близким родственникам, что выражается, в том числе, в осознании пережитых пациентом физических страданий при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Таким образом, некачественное оказание медицинской помощи может являться самостоятельным основанием для взыскания в пользу близких родственников потерпевшего компенсации морального вреда, при этом такая возможность не зависит от наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента.

Закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда. Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния пациента здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Аналогичная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГПР21-1-К9.

В силу вышеприведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ права факт оказания некачественной медицинской помощи, которая хотя и не находится в причинной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти, свидетельствует о наличии моральных страдании близких родственников пациента и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом учитывается, что нарушены сроки ожидания оказания первичной лечебных мероприятий в лечебном учреждении.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Основания обращения ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда является не факт причинения смерти близкого человека, а факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного для неё человека.

Смерть отца, в любом случае для дочери является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Довод представителя ответчика ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» о проведении реанимационных действий ФИО1 подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, медицинским персоналом ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» на протяжении 45 минут с момента поступления пациента в приемное отделение лечебные мероприятия не проводились, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что смерть отца является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные и душевные страдания, наличия между ними тесных семейных связей, степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи её отцу, степень вины каждого из ответчиков, наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью пациента, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО17 «Кировская ЦРБ» компенсацию морального вреда №., с ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» №.

Рассматривая требование о возмещении расходов на погребение ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных требований, в связи со смертью ФИО1, истцом были понесены расходы на захоронение в размере 61000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг в результате которых наступила смерть ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом на погребение в размере № с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО14 о комплексном ведении гражданского дела в суде в качестве представителя истца по иску к ФИО17 «Кировская ЦРБ» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО15 было оплачено № руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Факт заключения указанного договора и выплаты соответствующей денежной суммы сторонами не оспорен, представители истца принимали непосредственное участие в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложность и характер спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, снизив их размер до 24000 рублей, суд считает необходимым возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей с каждого.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, с ФИО17 «Кировская ЦРБ», ФИО17 «Лесозаводская ЦГБ» в размере 1174 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░17 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░