Решение от 12.02.2024 по делу № 2-421/2024 (2-7392/2023;) от 01.09.2023

УИД-16RS0...-50

Копия Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФССП России с данным иском, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФССП России по ... ФИО14 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... в отношении должника ФИО2, ... года рождения, о взыскании в пользу истца суммы долга: 595 000 рублей основная сумма долга; 90 267, 06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 052, 67 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 595 000 рублей, начиная с ... по день фактической оплаты долга.По состоянию на ... (на дату направления настоящего искового заявления) сумма процентов составляет 156 013, 19 рублей.По состоянию на ... (на дату направления настоящего искового заявления) общая сумма долга составляет 851 332, 92 рубля.До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана.Истцом указывается, что судебными приставами-исполнителями не проведено никаких существенных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также исполнительных действий, предусмотренных в том числе статьей 64 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Советским районным судом ... но гражданскому делу ..., судебный акт по которому вступил в законную силу ..., по иску ФИО3, ... года рождения к ответчику ФИО2, ... года рождения, о взыскании суммы долга и процентов.Указанное решение суда не обжаловано.Определением от ... Советского районного суда ... по гражданскому делу ... по заявлению истца о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4 Определение не обжаловано, вступило в законную силу.... в адрес ОСП ... по ... ФССП России по ... направлено заявление о замене стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО4 (одновременно с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства), что подтверждается почтовой квитанцией РПО ... от .... Указанное отправление было получено адресатом ..., что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании.Постановлением от ... (более чем через 8 месяцев после получения заявления истца о замене стороны ИП, что подтверждается сводкой от ... по указанному исполнительному производству) судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФССП России по ... ФИО6 была произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО3 наистца, при этом само постановление в адрес истца направлено не было, а ранее исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ФИО3На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФССП России по РТ ФИО22 также находилось исполнительное производство ... ИП, возбужденное ... в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в пользу ФИО4 Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени не исполнен и, кроме того, исполнительное производство окончено, место нахождения исполнительного листа истцу не известно, он возвращен не был.Истец указывает, что имеет место быть незаконное длительное бездействие и волокита, допущенная судебными приставами исполнителями ОСП ... по ... ФССП России по ..., а начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ... по ... ФССП России по ... не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.Решением от ... судьи Советского районного суда г. ФИО7 Сафина по административному делу ...а-5530/2023 административный иск ФИО4 удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконным действия и бездействие судебных приставов исполнителей ОСП ... по ... ГУФСС11 по ... ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО11, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО12, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ... по ... ГУ-ФССП по ... ФИО20 в рамках исполнительных производств ... ИП и ...-ИП, обязав устранить допущенные нарушения.Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ....

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 851332, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ФССП и третьего лица, ГУ-ФССП России по РТ в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица,ОСП ... по ... ФССП России по РТ, ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО14, зам. начальника отделения ОСП ... по ... ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО16, судебный пристав-исполнитель ФИО17 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г. №, от 08.02.2011 г. №, от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФССП России по ... ФИО14 находится исполнительное производство 58966/20/16060-ИП, возбужденное ... в отношении должника ФИО2, ... года рождения, о взыскании в пользу истца суммы долга: 595 000 рублей основная сумма долга; 90 267, 06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 052, 67 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 595 000 рублей, начиная с ... по день фактической оплаты долга.

Истцом указывается, что по состоянию на ... сумма процентов составляет 156 013,19 рублей, общая сумма долга составляет 851 332,92 рубля.

До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Советским районным судом ... по гражданскому делу ..., судебный акт по которому вступил в законную силу ..., по иску ФИО3, ... года рождения к ответчику ФИО2, ... года рождения, овзыскании суммы долга и процентов.

Указанное решение суда не обжаловано.

Определением от ... Советского районного суда ... по гражданскому делу ... по заявлению истца о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4 Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец указывает, что имеет место быть незаконное длительное бездействие и волокита, допущенная судебными приставами исполнителями ОСП ... по ... ФССП России по ..., а начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ... по ... ФССП России по ... не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Решением от ... судьи Советского районного суда г. ФИО7 Сафина по административному делу ...а-5530/2023 административный иск ФИО4 удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконным действия и бездействие судебных приставов исполнителей ОСП ... по ... ГУ-ФССП1 по ... ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО11, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО12, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО20 в рамках исполнительных производств ... ИП и ...-ИП, обязав устранить допущенные нарушения.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ....

Истец считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц управления службы судебных приставов, были нарушены его законные права и интересы, вследствие чего им были понесены убытки в размере 851332,92 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На сегодняшний день истцом не утрачена возможность получения взысканной решением Советского районного суда Республики Татарстан суммы, поскольку исполнительное производство ...-ИП, в настоящее время находится на исполнении.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░