Решение по делу № 2а-1498/2020 от 17.06.2020

Производство 2а-1498/2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-001655-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Орловской области – Яваевой Ирины Витальевны, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) № Д-57907/20/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Харлашиной Генриетты Артамоновны к руководителю УФССП России по Орловской области - главному судебному приставу по Орловской области Смирнову Михаилу Витальевичу, УФССП России по Орловской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Харлашина Генриетта Артамоновна (далее – Харлашина Г.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Орловской области - главному судебному приставу по Орловской области Смирнову Михаилу Витальевичу (далее - руководитель УФССП России по Орловской области - главный судебный пристав по Орловской области Смирнов М.В.), УФССП России по Орловской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28 мая 2020 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Харлашиной Г.А. была подана жалоба на ответ заместителя руководителя УФССП по Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) за (номер обезличен), в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Орловской области Смирнова М.В. По итогам рассмотрения указанной жалобы руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирновым М.В. было вынесено постановление от (дата обезличена) за (номер обезличен)-АЖ, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, так как в постановлении руководителя УФССП России по Орловской области Смирнова М.В., как и в постановлении заместителя руководителя УФССП по Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) за (номер обезличен), в нарушение норм пункт 5 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление. Кроме того, руководителем УФССП России по Орловской области Смирновым М.В. в нарушение норм пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было указано оснований для отказа со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные правовые акты. На основании изложенного, просит суд отменить постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнова М.В. от (дата обезличена) за (номер обезличен)-АЖ.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Орловской области.

Административный истец Харлашина Г.А., в судебное заседание не явилась, (дата обезличена) представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец Харлашина Г.А. указала, что заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. неправомерно направила жалобу по доводам в отношении судебного пристава–исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. для принятия решения в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальнику отдела–старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. Кроме того, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. (дата обезличена) (номер обезличен), указано, что рассмотренная ею жалоба Харлашиной Г.А. была от (дата обезличена), однако в сопроводительном письме о направлении копии данного постановления в адрес Харлашиной Г.А. за подписью начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушиной В.Е., указана иная дата поступления жалобы в УФССП России по Орловской области. Таким образом заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В., в нарушение пунктов 4, 5, части 2 статьи 14 "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. Административный истец Харлашина Г.А., в жалобе от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ оспаривала действия не только начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А., но и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А., в связи с чем доводы Харлашиной Г.А. к указанным лицам нельзя было рассматривать по отдельности и передавать жалобу по доводам в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. для принятия решения в порядке главы 18 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, ни заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В., ни руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнов М.В., при рассмотрении жалоб Харлашиной Г.А. в нарушение норм пункта 3 части 1 статьи 127 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указывают краткое содержание жалоб заявителя.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнов М.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области - Яваева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца Харлашиной Г.А. о признании незаконным действий руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава по Орловской области Смирнова М.В. Полагала, что права и законные интересы Харлашиной Г.А. не нарушены вынесенным постановлением руководителя УФССП России по Орловской области Смирновым М.В. от (дата обезличена) (номер обезличен)-АЖ, а указанное постановление является законным и обоснованным. Харлашина Г.А. в своем административном исковом заявлении указывает, что руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В. неверно определил вопрос, по которому Харлашина Г.А. подавала жалобу на заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютину Т.В. Однако вопреки доводов административного истца, в своем постановлении руководитель УФССП России по Орловской области – главный судебный пристав Орловской области Смирнов М.В. четко указал предмет, по которому Харлашина Г.А. не согласна с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ. В ходе рассмотрения данной жалобы руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В. не усмотрел оснований для отмены указанного постановления. Постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ по содержанию в полном объеме соответствует требованиям статьи 14 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Во вводной части постановления заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. указала дату (дата обезличена) так, как датировала свою жалобу Харлашина Г.А., при этом фактически жалоба поступила в УФССП по Орловской области (дата обезличена). Заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. при направлении жалобы (номер обезличен)АЖ в части доводов в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. в адрес начальника отдела–старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А., указывает, что жалоба Харлашиной Г.А. поступила (дата обезличена). При рассмотрении жалобы Харлашиной Г.А. руководитель УФССП России по Орловской области – главный судебный пристав Орловской области Смирнов М.В. не упустил ни одного довода. В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении требований истца Харлашиной Г.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) в УФССП по Орловской области от Харлашиной Г.А. на имя руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области Смирнова М.В. поступила жалоба на действия судебного пристава–исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. в связи с вынесением постановления об удовлетворении заявления от (дата обезличена) (номер обезличен), датированная заявителем Харлашиной Г.А. (дата обезличена).

В обоснование указанной жалобы Харлашиной Г.А. было указано, что судебный пристав–исполнитель Северного РОСП (адрес обезличен) Агафонова С.А. ведет исполнительные действия по сводному исполнительному производству, где взыскателем является Харлашина Г.А., должником Залетов А.А. в интересах должника, при участии начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения жалобы Харлашиной Г.А. от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ, поданной в порядке подчиненности, поступившей в УФССП России по Орловской области (дата обезличена), заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по доводам в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А., действия начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. были признаны правомерными, жалоба по доводам в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. была передана начальнику отдела - старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. для принятия решения в порядке главы 18 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из указанного постановления, на исполнении в Северном РОСП (адрес обезличен) находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника Залетова А.А. Ведение данного сводного исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель Северного РОСП (адрес обезличен) Агафонова С.А. (дата обезличена) в Северный РОСП (адрес обезличен) поступило ходатайство представителя по доверенности Харлашиной Г.А. - Суханова К.Н. о направлении запроса в ОАО «РЖД» оператору бронирования билетов в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении Залетова А.А. По результатам рассмотрения указанного ходатайства (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Начальник отдела - старший судебный пристав Северного РОСП (адрес обезличен) Линькова О.А. не принимала к своему исполнению сводное исполнительное производство в отношении Залетова А.А. Таким образом, данное должностное лицо не обладает полномочиями по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам. Оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностного лица признаются неправомерными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. В ходе рассмотрения жалобы от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ не нашли подтверждения факты нарушения законодательства, либо прав и законных интересов заявителя начальником отдела - старшим судебным приставом Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. С учетом изложенного, заместитель руководителя УФССП России по Орловской области — заместитель главного судебного пристава Орловской области не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Харлашиной Г.А. от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращения граждан Якушиной В.Е., в адрес Харлашиной Г.А. было направлено постановление от (дата обезличена).

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращения граждан Якушиной В.Е., до сведения Харлашиной Г.А. доведено, что ее жалоба, поступившая в УФССП России по Орловской области (дата обезличена) за (номер обезличен)АЖ в части доводов в отношении судебного пристава–исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. по исполнительному производству в соответствии с частью 1, частью 6 статьи 123 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена начальнику отдела–старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. для принятия решения в порядке главы 18 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в чьем подчинении находится судебный пристав – исполнитель Северного РОСП (адрес обезличен) Агафонова С.А.

Не согласившись с указанным постановлением Харлашина Г.А. обратилась с жалобой от (дата обезличена) к руководителю УФССП России по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области Смирнову М.В., которая была зарегистрирована в УФССП России по Орловской области (дата обезличена) за (номер обезличен)АЖ.

В обосновании доводов жалобы на постановление от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ, Харлашина Г.А. указала, что заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. рассмотрела жалобу Харлашиной Г.А. (номер обезличен)АЖ, а согласно сопроводительного письма за подписью начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушиной В.Е., в адрес Харлашиной Г.А. было направлено постановление по жалобе от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ. Таким образом, одна и та же жалоба зафиксированная в УФССП по Орловской области под одним и тем же номером рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. (дата обезличена), а начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушина В.Е. указала, что эта жалоба под тем же номером, но указана иная дата, в связи с чем полагает, что заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. нарушила положения пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. неверно указала, что Харлашина Г.А. выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). Таким образом, при рассмотрении жалобы Харлашиной Г.А. заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. не указала, вопрос по которому обратилась Харлашина Г.А.

(дата обезличена) руководителем УФССП России по Орловской области главным судебным приставом Орловской области Смирновым М.В. вынесено постановление, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А., признать постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ правомерным.

В обоснование постановления указано, что (дата обезличена) в УФССП по Орловской области в порядке подчиненности поступила жалоба Харлашиной Г.А., датированная заявителем (дата обезличена), (номер обезличен)АЖ на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) УФССП по Орловской области Линьковой О.А. и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. (дата обезличена) по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. принято постановление (номер обезличен)АЖ об отказе в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. по доводам в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. В соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от (дата обезличена) 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба заявителя по доводам в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. была направлена для принятия решения начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ содержит все необходимые реквизиты, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителем руководителя УФССП по Орловской области Аксютиной Т.В. не давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. при рассмотрении ходатайства представителя заявителя Суханова К.Н. от (дата обезличена) и вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата обезличена). Несогласие заявителя с указанным постановлением не является основанием для признания его незаконным, поскольку постановление заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает. Различие в указании даты поступившей в УФССП России по Орловской области жалобы Харлашиной Г.А. (номер обезличен)АЖ в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ и сопроводительном письме о направлении данного постановления заявителю не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указана дата, проставленная заявителем, а в сопроводительном письме – дата регистрации жалобы в УФССП России по Орловской области.

Указанное постановление было направлено в адрес Харлашиной Г.А. (дата обезличена) за (номер обезличен) письмом за подписью начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушиной В.Е., где указано, что в УФССП по Орловской области была рассмотрена жалоба (номер обезличен)АЖ от (дата обезличена) в порядке подчиненности в соответствии с Главой 18 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности было принято решение в форме постановления от (дата обезличена).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от (дата обезличена) N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с пунктом 3.2 Письма от (дата обезличена) N 00153/18/65008-ИС Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам.

В связи с изложенным, заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. руководствуясь частью 6 статьи 123 Федерального закона от (дата обезличена) 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно направила жалобу Харлашиной Г.А. в части доводов, касающихся действий (бездействия) в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. для принятия решения начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А., чему руководителем УФССП России по Орловской области - главным судебным приставом Орловской области Смирновым М.В. была дана верная оценка в оспариваемом постановлении.

Доводы административного истца относительно того, что ее требования к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. и начальнику отдела–старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. нельзя было рассматривать по отдельности и передавать жалобу по доводам в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП (адрес обезличен) Агафоновой С.А. начальнику отдела–старшему судебному приставу Северного РОСП (адрес обезличен) Линьковой О.А. для принятия решения в порядке главы 18 Закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.

Поданная Харлашиной Г.А. в порядке подчиненности жалоба от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ, была рассмотрена уполномоченный лицом, в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца о том, что в нарушение пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сопроводительном письме от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушиной В.Е. указано, что жалоба Харлашиной Г.А. за (номер обезличен)АЖ рассмотрена (дата обезличена), а в самом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ указано, что заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В. рассмотрела поступившую в порядке подчиненности жалобу от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав и свобод административного истца, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указана дата, проставленная заявителем, а в сопроводительном письме – дата регистрации жалобы в УФССП России по Орловской области.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области Смирнова М.В. отвечает требованиям указанной нормы права, так постановление руководителя УФССП России по Орловской области–главного судебного пристава Орловской области Смирнова М.В. от (дата обезличена) содержит мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для отказе в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А.

Доводы административного истца Харлашиной Г.А. о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указан номер постановления оспариваемого постановления и указан вопрос, по которому было вынесено оспариваемое постановление, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Само по себе несогласие административного истца Харлашиной Г.А. с решением руководителя Управления, принятым по итогам рассмотрения жалобы (обращения) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, должно быть указано, в том числе, краткое изложение жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца Харлашиной Г.А., в оспариваемом постановлении отражена суть жалобы и требование по жалобе. Кроме того, оспариваемое постановление от (дата обезличена) N 57907/20/22579-АЖ соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по Орловской области- заместителя главного судебного пристава Орловской области Аксютиной Т.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверяя законность оспариваемого постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А., поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено руководителем УФССП России по Орловской области – главным судебным приставом Орловской области Смирновым М.В. в пределах компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Харлашиной Генриетты Артамоновны к руководителю УФССП России по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области Смирнову Михаилу Витальевичу, УФССП России по Орловской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата обезличена) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья М.В. Перепелица