Решение по делу № 2-1561/2017 от 21.02.2017

Дело №2-1561/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья», Бебякину А.Л. об оспаривании приказа и взыскании,

Установил:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья», Бебякину А.Л. об оспаривании приказа и взыскании. В обоснование иска указывает, что 06.06.2007 г. между ним и ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» был заключен бессрочный трудовой договор {Номер изъят}. Он был принят на должность диспетчера Кировского городского района электрических сетей производственного объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО МPCK Центра и Приволжья». 14.07.2016 года на его банковскую карту была перечислена заработная плата за июнь месяц 2016 года, согласно коллективного договора. Однако, полученный размер заработной платы оказался явно ниже ожидаемого им ежемесячно получаемого размера оплаты труда. Считает, что работодателем было допущено нарушение трудового законодательства, обязывающего работодателя выплачивать своему работнику заработную плату своевременно и в полном объёме. При этом с 07.07.2016 года по 18.07.2016 года он находился на больничном. Приступил к исполнению должностных обязанностей 19.07.2016 года в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 20.07.2016 года 08 час. 00 мин. 20.07.2016 года им было подано заявление на имя начальника производственного объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Бебякина А.Л. об устранении нарушения трудового законодательства с требованием произвести проверку и устранить допущенное нарушение прав, немедленно произведя выплату оставшейся части заработной платы в полном объеме. Заявление было зарегистрировано в журнале входящих за {Номер изъят}. С приказом о снижении до 0% премии он был ознакомлен в административном здании ПАО «МРСК ЦиП» ПО СЭС, по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 98, 21 ноября 2016 года {Номер изъят} «О порядке проведения проверки рабочих мест в мае 2016 года» от 09.06.2016 года, так же в этот же день ему была вручена копия приказа {Номер изъят} «О премировании работников ПО СЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам работы за май 2016 года», согласно которому ему была начислена премия в размере 0%, вместо положенных 30%. С положениями приказа истец не согласен по следующим основаниям:

1. Ссылка Бебякина А.Л. на нарушение корпоративной этики не состоятельна. Считает, что в своей работе он должен руководствоваться должностной инструкцией диспетчера района Кировского городского района электрических сетей. В п.2 Инструкции содержится перечень документов, которыми он должен руководствоваться, но ни один из них не регламентирует форму одежды и обуви, в которых он должен находиться на рабочем месте. В ПАО «МРСК ЦиП» принят документ, описывающий корпоративную этику - Кодекс корпоративной этики (К-01-001-2013), на который Бебякин А.Л. и должен был сослаться в Приказе, однако такая ссылка отсутствует. Кодекс не содержит каких-либо ограничений на нахождение на рабочем месте в специализированной обуви. Указывает, что п.6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не раскрывает понятие деловой формы одежды. Вместе с тем иных замечаний, кроме как нахождение его в тапочках, ему не предъявлялось; о неоднократности замечаний ничего не свидетельствует. Также указывает, что он находится на смене в течение длительного времени, находиться в иной обуви, при наличии у него заболевания, о котором он говорил Бебякину А.Л., он не может.

2. В Приказе сообщается, что он умышленно не проводил предсменный осмотр и контроль состояния работников КГРЭС перед началом рабочего дня с применением тонометра и термометра. Однако указывает, что он не обладает знаниями, достаточными для проведения такой проверки, о чем Бебякину А.Л он сообщал. Какого-либо обучения он не проходил, с нормативными актами, обязывающими проводить такую проверку, он не ознакомлен; термометр ему не выдавался. Поясняет, что при проведении проверки он руководствовался тем объемом знаний, который у него есть. На основании изложенного, считает, что требование о проведении такой проверки является не законным. Умысел на не проведение проверки у него отсутствовал.

3. Считает, что указание на то, что он не знает документацию и не ориентируется в ней, является субъективной оценкой Бебякина А.Л., и ни чем не подтверждается. Необходимую документацию он предоставил.

4. Указывает, что при прибытии начальника отделения, действительно диспетчер должен представиться и сделать доклад, что им и было сделано. Задержка с его стороны была вызвана тем, что Бебякин А.Л., по его мнению, по прибытии на рабочее место должен был представиться первым, как это заведено в предприятиях электроэнергетики. Считает, что Бебякин сам нарушил внутренние нормативные акты, не представившись по прибытии на диспетчерский щит.

5. Считает, что у Бебякина отсутствует право проводить опросы относительно подсчёта короткого замыкания. Указывает, что согласно п. 1.10 Должностной инструкции он проходит ежегодную проверку знаний инструкций и иных нормативных актов в специализированной комиссии. Считает, что только комиссия уполномочена выносить решение об уровне его знаний с составлением соответствующего протокола. В 2016 году он проходил такую проверку, и уровень знаний комиссией был признан удовлетворительным, и в настоящем случае ссылка на неправильность производимых им подсчетов, является домыслами Бебякина А.Л. и должна быть исключена из Приказа.

6. Журнал ведения заявок был представлен им в том виде, в котором он принят к ведению в КГРЭС. Указывает, что порядок ведения журнала определяет не он, а, следовательно, он не может нести ответственность за действия, на которые он не уполномочен Должностной инструкцией. Считает, что ответственность должна быть возложена на того, кто отвечает за организацию порядка ведения журнала.

7. Считает, что выполнение анализа, последующей разработки мероприятий и постановки заданий для персонала, направленных на предотвращение отключений или выявление их причин, выходит за рамки его должностных обязанностей. Считает, что ни один нормативный документ не обязывает его это делать. Указывает, что ему не известно, кто вообще должен выполнять такой анализ.

8. Считает, что в его обязанности не входит заводить и вести журнал учета согласования с потребителями диспетчерских заявок КГРЭС на рабочем месте, т.к. ни один нормативный документ не обязывает его это делать.

9. Указывает, что ему вменяется в вину, то, что журнал учёта отключений MB (BB) по токам К.З. ведётся в электронном виде - анализ заполнения и количества отключений не проводится, учёт ведётся с ошибками, диспетчера КГРЭС не имеют чёткого представления о правильности подсчёта отключений с учётом АПВ и без АПВ. Однако, считает, что наличие или отсутствие чёткого представление о правильности подсчета отключений должно проверяться при проверке знаний; верность или не верность понимания того или иного подсчёта Бебякиным А.Л. установлена быть не может.

10. В приказе указано, что у диспетчера КГРЭС отсутствует информация о сечении П.З. в бригадах ОВБ с привязкой по номерам П.З., что не позволяет ему контролировать правильность установки П.З. по расчётам динамической и термической стойкости. Считает, что такое утверждение лишено оснований, так как им была предоставлена в ходе проверки вся необходимая информация. Кроме того, считает, что если и отсутствовала какая-либо информация, то это не является его не доработкой, так как это не предусматривается его должностной инструкцией.

11. В Приказе указано, в бланке переключений на вывод в ремонт оборудования первым пунктом не включается операция по осмотру состояния ОСИ 35-110 кВ, контактной системы, состояния рам коммутационных аппаратов. При этом порядок записи операций в бланк переключений в ОАО «МРСК «ЦиП» регламентируется местной Инструкцией по производству переключений электроустановках ПО «СЭС», список проверочных операций, которые требуется вносить в бланк переключений содержится в соответствующем разделе инструкции, и этот раздел инструкции не содержит требования к включению в бланк переключений операции осмотра состояний опорно-стержневой изоляции первым пунктом, а следовательно, считает, что такое требование Бебякин установил исходя из собственных личных соображений, которые так же не могут вменяться ему в вину. Также истец указывает, что, в силу п.9.18.3 Положения об оплате труда, к Приказу о депремировании должна быть приложена справка о выполнении показателей и условий премирования по итогам работы за месяц, с которой он должен быть ознакомлен подписью на справке. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит исключить из приказа №251 от 09.06.2016 года упоминания о якобы выявленных в отношении него нарушениях; взыскать не выплаченную премию за май месяц 2016 года с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Бебякина А.Л.; взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Бебякина А.Л. компенсацию за невыплаченную своевременно премию за май 2016 года в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых по состоянию на 14.06.2016 года; вынести в адрес генерального директора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ушакова Е.В. частное определение; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о наличии у него заболевания он работодателю не сообщал, потому что это не препятствует исполнять трудовую функцию, градусника не было, измерять давление он не умеет, определял состояние работников с их слов о самочувствии, пояснил, что срок обжалования приказа им не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» Лавринчук Н.А. с иском не согласилась. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, при обращении в суд с иском, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Бебякин А.Л. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 июня 2007 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (работодатель), в лице начальника производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Бебякина А.Л. и Кузнецовым А.В. (работник) заключен трудовой договор №435 на неопределенный срок, согласно которого Кузнецов А.В. принят на должность диспетчера оперативно – диспетчерской группы Кировского городского района электрических сетей производственного отдела «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Дата начала работы 06 июня 2007 г., место работы г.Киров ул.Московская, д.98.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции диспетчера района оперативно-диспетчерской группы Кировского городского района электрических сетей производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья», истец Кузнецов А.В. должен знать и руководствоваться следующими документами: приказами и распоряжениями вышестоящего руководства; Положением о РЭС; Политикой в области качества, профессионального здоровья, безопасности труда, охраны окружающей среды и энергетического менеджмента; локальными нормативно-правовыми актами; документацией согласно Перечню документации оперативно-диспетчерской группы РЭС, утвержденному техническим руководителем отделения; настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - работник общества обязан находиться на рабочем месте в течении всего рабочего времени в опрятной чистой одежде (рабочие в спецодежде). Руководителям, специалистам и другим работникам соблюдать деловой стиль одежды.

Согласно раздела III Кодекса корпоративной этики ОАО «МРСК Центра и Приволжья» К 01-001-2013 каждый работник Компании является лицом Компании, своим трудом и поведением, поддерживающим ее репутацию и престиж. Публичный имидж Компании во многом определяется поведением Работников. При выполнении своих обязанностей каждый Работник обязан помнить о влиянии своих действий на репутацию Компании. Публично высказывая своё мнение, Работник должен воздерживаться от мнения, которое может наносить вред Компании, противоречить законодательству РФ, настоящему Кодексу, иным внутренним документам Компании.

В соответствии с требованиями распоряжения ОАО МРСК «Центра и Приволжья» {Номер изъят} от 20.02.2016 г. «Об организации проведения предсменных осмотров и контроля состояния здоровья работников» в ПО «СЭС» издан приказ {Номер изъят} от 09.03.2016 г. «Об организации проведения предсменных осмотров и контроля состояния здоровья работников» и введён в действие Регламент проведения предсменных осмотров и контроля состояния здоровья производственного персонала филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляющего работы в электроустановках (далее Регламент). С приказом ПО СЭС {Номер изъят} и содержанием данного регламента Кузнецов А.В. ознакомлен - 09.03.2016 г.

Пункт 2.1 Регламента предусматривает проведение предсменного осмотра, в следующем объеме:

- измерение величины кровяного давления;

- измерение температуры тела (в градусах);

- оценка наличия (отсутствия) алкогольного опьянения.

Во исполнение приказа {Номер изъят} ПО «СЭС», в КГРЭС принято распоряжение {Номер изъят} от 10.03.2016, которым определено ответственное лицо за прохождение предсменного осмотра оперативного персонала, работающего по графикам дежурства, административно-технического и ремонтного персонала при проведении работ в неурочное время, выходные и праздничные дни — дежурный диспетчер в смене. С распоряжением {Номер изъят} Кузнецов А.В. ознакомлен - 15.03.2016 г.

Лицо ответственное за прохождение персоналом предсменного осмотра (диспетчер КГРЭС) следит:

- за правильным применением работниками, имеющихся медицинских приборов, отсчётом показаний и занесением их в журнал;

- внешней визуальной оценкой наличия (отсутствия) алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции диспетчер РЭС имеет право не допускать к дежурству персонал ОВБ РЭС, не подготовленный к смене (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ 19 июня 2003 года N 229 на каждом энергообъекте, в производственных службах энергосистем должен быть установлен перечень необходимых инструкций, положений, технологических и оперативных схем для каждого цеха, подстанции, района, участка, лаборатории и службы. Перечень утверждается техническим руководителем энергообъекта (энергосистемы).

В Перечне документации каждому документу присвоен свой порядковый номер, обозначено место его хранения и вид хранения документа.

Согласно должностной инструкции, диспетчер обязан: следить за состоянием технической документации (п.3.9.16), прорабатывать с персоналом ОВБ все вновь поступающие информационные материалы и приказы (п.3.9.1); при приемке смены ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время прошедшее с предыдущего своего дежурства (оперативным журналом, журналом телефонограмм, распоряжениями и т.д.) (п.3.8.4); диспетчер должен использовать свободные часы, как в дневное, так и в ночное время, для контроля за состоянием техдокументации. При этом диспетчеру РЭС может быть поручена переработка и разработка новых производственных инструкций, программ переключений, а также выполнение работ по корректировке мнемонической схемы электрических присоединений и т.д. (п.3.12)

Пункт 3.13 должностной инструкции обязывает диспетчера при посещении диспетчерской группы вышестоящим руководителем диспетчер должен отдать рапорт о работе района электрических сетей.

Согласно Производственных инструкции по эксплуатации электрооборудования ПС 110-35-10-6 кВ (п. 3.13 Перечня документации): дежурный персонал обязан вести учёт количества отключений токов КЗ и не допускать работы MB (ВВ) после выработки коммутационного ресурса, в соответствии с действующими указаниями ПО СЭС «Таблицы допустимого количества отключений и включений ТКЗ, после которых выключатель подлежит внеочередному ремонту.

Журнал по учёту согласования с потребителями диспетчерских (оперативных) заявок, ведение указанного журнала предусмотрено ПР 10-021-2015 «Порядок согласования с потребителями полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, связанного с проведением работ на объектах электросетевого хозяйства, с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, согласования изменений эксплуатационного (оперативного) состояния объектов электросетевого хозяйства» (п.2.10 Перечня документации ОДГ РЭС). Данный Порядок (пункт 1.1.) должен знать и применять диспетчер РЭС, т.к. в его должностные обязанности входит согласование с потребителями заявок, в отсутствии инженера по заявкам и руководителя ОДГ. Согласно пункту 3.9.25 должностной инструкции, диспетчер КГРЭС обязан выдавать разрешение на подготовку рабочего места и допуск бригад по согласованным и разрешенным заявкам на оборудование находящееся в оперативном управлении (ведении), ведёт контроль за подготовкой рабочих мест. Ведение Журнала по учёту согласования с потребителями диспетчерских (оперативных) заявок определено п.п. 4.10, 4.10.1, 4.10.2, 4.10.3 Порядка, а п. 11.1 возлагает персональную ответственность за соблюдение Порядка на специалистов и диспетчеров РЭС.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда работников производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам работы за месяц работнику выплачивается премия в размере не более 30% от установленной тарифной ставки (должностного оклада).

По результатам проверки диспетчера Кировского городского РЭС 27 мая 2016 года был составлен протокол {Номер изъят} фиксирующий выявленные Бебякиным А.Л. нарушения, которые положены в основу оспариваемого истцом приказа.

    Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» {Номер изъят} от 09.06.2016 г. «О проверках рабочих мест в мае 2016 года» установлено, что при проверке постоянного рабочего места диспетчера КГРЭС были выявлены следующие замечания: диспетчер КГРЭС Кузнецов А.В. являясь в смене оперативным руководителем, осуществляет дежурство в тапочках, что является нарушением корпоративной культуры, неуважением к занимаемой должности и отрицательным примером для подчиненного оперативного персонала, аналогичные замечания были к данному диспетчеру многократно, в том числе в марте 2016 г. Диспетчер Кузнецов А.В. умышленно не проводит предсменный осмотр и контроль состояния работников КГРЭС перед началом рабочего дня с применением тонометра, термометра; не знает место нахождения документации диспетчера, не ориентируется в перечне документации; доклад об оперативной обстановке выполнил только после напоминания. Диспетчер Кузнецов А.В. учет количества отключений МВ (ВВ) по токам короткого замыкания проводит не верно (выявлено при устном опросе); у диспетчера КГРЭС журнал (картотека) заявок не ведется с апреля 2016 г., представлена на момент проверки, непонятная папка с листами заявок и дневных заданий для ОДГ РЭС; журнал регистрации аварийных отключений ведется в электронном виде, без выполнения анализа, последующей разработки мероприятий и постановки заданий для персонала, направленных на предотвращение отключений или выявление истинных причин. Журнал учета согласования с потребителями диспетчерских (оперативных) заявок у КГРЭС отсутствует на рабочем месте; журнал учета отключений МВ (ВВ) по токам К.З. ведется в электронном виде – анализ заполнения и количества отключений не проводится, учет ведется с ошибками, диспетчера КГРЭС не имеют четкого представления о правильности подсчета отключений с учетом АПВ и без АПВ; у диспетчера КГРЭС отсутствует информация о сечении П.З. в бригадах ОВБ с привязкой по номерам П.З., что не позволяет ему контролировать правильность установки П.З. по расчетам динамической и термической стойкости; в б/п на вывод в ремонт оборудования первым пунктом не включается операция по осмотру состояния ОСИ 35-110 кВ, контактной системы, состояния рам коммутационных аппаратов. Согласно п. 10 приказа: за систематическое нарушение корпоративной культуры, не предоставление доклада по оперативной и текущей обстановке по прибытию на диспетчерский пункт руководства ПО СЭС диспетчеру района Кировского городского РЭС Кузнецову А.В. премию за май не выплачивать.

    Пунктом 3 приказа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» {Номер изъят} от 24.06.2016 г. «О премировании работников ПО СЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам работы за май 2016 г. установлено, что за наличие производственных упущений в работе выплатить премию Кузнецову А.В. диспетчеру района Кировского городского РЭС в размере 0%.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

Из смысла трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведенной проверки 27 мая 2016 года Бебякиным А.Л. – начальником производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были выявлены нарушения, допущенные непосредственно диспетчером Кузнецовым А.В.: нарушение корпоративной культуры – нахождение на рабочем месте в тапочках; не представлен доклад по оперативной текущей обстановке; не проведение предсменных осмотров и контроля состояния работников с применением тонометра и термометра; не владеет информацией нахождения документации диспетчера и не ориентируется в перечне документации; учет количества отключений МВ (ВВ) по токам короткого замыкания проводит не верно, за данные производственные упущения истцу не была начислена премия за май 2016 года, а также были выявлены общие производственные упущения и замечания в отношении работы диспетчеров КГРЭС: журнал картотека заявок не ведется с апреля 2016 года; журнал регистрации аварийных отключений ведется в электроном виде без выполнения анализа последующей разработки мероприятий и постановки заданий персонала, направленных на предотвращения отключений или выявления причин; журнал учета согласования потребителей диспетчерских (оперативных) заявок отсутствует на рабочем месте; журнал учета отключений МВ (ВВ) по токам КЗ ведется в электронном виде, анализ заполнений и количества отключений не проводится, учет ведется с ошибками; диспетчера не имеют четкого представления о правильности подсчета подключений с учетом АПВ и без АПВ; отсутствует информация о сечении П.З. в бригадах ОВБ с привязкой по номерам П.З.

Доводы истца о том, что им не были допущены производственные нарушения, отраженные работодателем в оспариваемом им приказе {Номер изъят} от 09.06.2016 г., не подтверждены материалами дела и голословны. При том, что сам истец не оспаривает факта нахождения на рабочем месте в тапочках, с нарушением делового стиля одежды, при отсутствии каких-бы то ни было заболеваний у него, не проведение им предсменного осмотра работников и ведение журнала со слов самих работников о состоянии их здоровья, не предоставление доклада вышестоящему руководителю о работе электросетей. В то время, как стороной ответчика в материалы дела представлены локальные нормативные акты, должностная инструкция, которые подписаны истцом, знание и соблюдение которых от диспетчера в его работе требуется.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 февраля 2017 года установлено, что неначисление премии диспетчеру Кузнецову А.В. за май 2016 года имело место быть за производственные упущения (невыполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка), то есть по иному основанию, не связанному с выполнением показателей и условий премирования по итогам работы за месяц, поэтому справка о выполнении показателей по итогам работы за месяц не составляется и работник с ней не знакомится, истец ошибочно понимает п. 9.18.3 Положения.

Доводы иска о незаконности оспариваемого истцом приказа {Номер изъят} от 09.06.2016 года не нашли подтверждения материалами дела, работодатель вполне обоснованно лишил истца за допущенные им упущения по работе премии за май 2016 год, что подтверждено также вынесенным ранее апелляционным определением.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27.02.2017 года, установлено, что истец Кузнецов А.В. был ознакомлен с оспариваемым приказом согласно протокола совместного заседания по урегулированию индивидуального трудового спора 22 июля 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания данного приказа, при том что с настоящим иском обратился только 27 февраля 2017 года, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд считает, что требования истца об оспаривании приказа – исключении из него упоминаний о совершенных истцом нарушениях, которые имели место быть, взыскании неполученной премии и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не подлежат удовлетворению. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.