Решение по делу № 8Г-6301/2020 [88-6823/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                      20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/2018 по иску Свирбутович Натальи Николаевны к Новопольцевой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Свирбутович Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца – Идрисова Д.Р., действующего на основании доверенности от 17 июня 2019 года сроком на пять лет, Михайловой К.А., действующей на основании ордера № 704 от 20 июля 2020 года, представителя ответчика – Хомченко М.В., действующего на основании доверенности от 17 июля 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свирбутович Н.Н. обратилась в суд с иском к Новопольцевой Е.В., в котором просила о признании договора от 25 октября 2014 года купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании за истцом права собственности на указанный автомобиль и признании недействительной записи ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за Новопольцевой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного автомобиля, никакого договора купли-продажи она не заключала и не подписывала, намерений продать автомобиль не имела, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года исковые требования Свирбутович Н.Н. удовлетворены.

Договор от 25 октября 2014 года купли-продажи автомобиля Мерседес Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, заключённый между Свирбутович Н.Н. и Новопольцевой Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Свирбутович Н.Н. признано право собственности на автомобиль Мерседес Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, запись, произведённая УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о праве собственности Новопольцевой Е.В. на автомобиль Мерседес Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свирбутович Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Свирбутович Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с грубым нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств, с оценкой данных доказательств; указывает о нарушении ведения протокола судебного заседания.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причине его неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Свирбутович Н.Н. являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2013 года, паспортом транспортного средства, записью о регистрации права собственности Свирбутович Н.Н. в органах ГИБДД.

25 октября 2014 года между Свирбутович Н.Н. и Новопольцевой Е.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №. На основании данного договора органами ГИБДД произведена регистрации права собственности ответчика на указанный автомобиль.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля от 25 октября 2014 года она не заключала и не подписывала, намерений продать автомобиль не имела.

По ходатайству истца определением суда от 21 августа 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 176-п/18 от 28 сентября 2018 года следует, что рукописный текст «Свирбутович Н.Н.» в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2014 года выполнен не Свирбутович Н.Н., а другим лицом с подражанием почерка Свирбутович Н.Н. Подпись от имени Свирбутович Н.Н. в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2014 года выполнена не самой Свирбутович Н.Н., а другим лицом с подражанием подписям Свирбутович Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал, что, поскольку Свирбутович Н.Н. не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 25 октября 2014 года, свою волю по продаже ТС, как требует закон, не выражала, то исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль и признании недействительной записи ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за Новопольцевой Е.В. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования Свирбутович Н.Н. в полном объеме.

При проверке постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в целях восполнения ненадлежащим образом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств реализовал свое право на исследование дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, по результатам исследования судом апелляционной инстанции представленных представителем ответчика Новопольцевой Е.В. - Хомченко М.В. новых доказательств (договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер №, заключенный 16 октября 2014 года между Свирбутович Н.Н. и ООО «СТК Центр», акт приема-передачи спорного автомобиля от Свирбутович Н.Н. к ООО «СТК Центр» от 16 октября 2014 года, договор купли-продажи и акт приема-передачи от 25 октября 2014 года, заключенные между ООО «СТК Центр» и Новопольцевой Е.В.) установлено, что право собственности на спорный автомобиль было фактически приобретено Новопольцевой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 октября 2014 года с ООО «СТК Центр», который сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Более того, приняв во внимание то, что подписание или не подписание Свирбутович Н.Н. договора от 25 октября 2014 года правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку собственником автомобиля на момент заключения договора истец уже не являлась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за Свирбутович Н.Н. права собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер № в любом случае не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по ее воле и был приобретен Новопольцевой Е.В. у надлежащего собственника по состоянию на 25 октября 2014 года - ООО «СТК Центр».

При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «СТК Центр» в пользу Свирбутович Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения для настоящего спора, указав, что данный факт, при наличии соответствующих доказательств, может являться основанием для взыскания с ООО «СТК Центр» указанных средств, но не является доказательством недействительности договора купли-продажи от 16 октября 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Свирбутович Н.Н.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также обращено внимание на то, что поскольку спорный договор купли-продажи от 25 октября 2014 года Свирбутович Н.Н. не подписывался, то он, фактически, является незаключенным и, как следствие, основания для признания его недействительным также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства при том, что ходатайство об их приобщении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку принятые судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые на обсуждение сторон первой инстанции не ставились. Действия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ведении единого протокола судебного заседания от 13 августа 2019 года по рассмотрению частной и апелляционной жалоб, не могут повлечь отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 13 августа 2019 года рассмотрены судьей Санкт-Петербургского городского суда 28 августа 2019 года и определением председательствовавшего по делу судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года отклонены, поскольку протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем верно отражен ход судебного разбирательства.

Ведение единого протокола вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, приведенные выше доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушение, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Свирбутович Н.Н. о невозможности изготовления и подписания протокола 13 августа 2019 года основаны на ее предположениях и опровергаются датой составления протокола, удостоверенной подписями секретаря и судьи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи