Решение по делу № 33-15131/2023 от 05.09.2023

Судья Полякова Н.В.                                  Дело №33-15131/2023 (2-914/2023)

УИД 52RS0045-01-2022-003215-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                         10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Никитиной И.О.,

судей                                                   Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания                               Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Л.Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам М.Т.В., Р.В.В., Р.М.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27июня 2023 года

по иску М.Т.В. к Р.В.В., Р.М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.В.В., Р.М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования истец мотивировала тем, что 08.07.2010 г. умерла Р.Н.С. Наследниками Р.Н.С. являлись М.Т.В., Р.В.В., Р.М.В. На основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 08.08.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2014 г., М.Т.В., Р.В.В. и Р.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на гараж [номер] с кадастровым номером [номер], общей площадью 30,6 кв.м. в блоке 11 ГСК №3 в г.Саров. При жизни наследодателя истец пользовалась указанным гаражом, содержала его, оплачивала членские взносы с 2006 по 2022 г. Ответчики после вступления в законную силу решения суда от 08.08.2014 г. не пользовались гаражом, не зарегистрировали прав на недвижимое имущество на свои доли. В ноябре 2015 г. Р.В.В. и Р.М.В. предложили М.Т.В. выплатить им денежную компенсацию за 2/3 доли указанного гаража. 20.11.2015 г. М.Т.В. выплатила Р.В.В., действующего за себя и по доверенности за Р.М.В. денежные средства за 2/3 доли гаража в размере 200 000 рублей, о чем имеется расписка. Получив за гараж денежные средства, ответчики от заключения договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию прав уклоняются.

М.Т.В. просила признать за ней право собственности на гараж [номер] в блоке №11 в ГК №3.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования М.Т.В. (паспорт [номер] <данные изъяты> [дата]) к Р.В.В. (паспорт [номер] <данные изъяты> [дата], [номер]), Р.М.В. (паспорт [номер] <данные изъяты>. [дата]) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за М.Т.В., [дата] года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспортные данные [номер] выданный <данные изъяты> [дата], код подразделения [номер], зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес] право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 30,6 кв.м.»

В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на весь гараж, указывая на то, что на 1/3 долю у нее возникло право собственности на основании решения Саровского городского суда от 08.08.2014г., на 2/3 доли, принадлежащие ответчикам Р.В.В. и Р.М.В. на основании расписки от 20.11.2015г.

В апелляционной жалобе Р.М.В. и Р.В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы указывают на то, что суд не указал требования к какому из ответчиков были удовлетворены, а к какому отказано, на какие доли (чьи) признано право собственности М.Т.В. Полагают, что суд не учел, что право собственности М.Т.В. уже было ранее признано решением Саровского городского суда от 08.08.2014г. Суд признал расписку доказательством заключения договора купли-продажи в нарушение закона, поскольку расписка является доказательством получения денег. Истец не предоставил доказательств отказа Р.В.В. и Р.М.В. от заключения договора купли-продажи. В заседании Р.В.В. подтвердил, что готов заключить договор купли-продажи, но истец к нему с такой просьбой не обращалась. Иск о признании права не может подменять иск к понуждению о совершении действий, таким образом, решение противоречит требованиям ГК и ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.Н.Н. доводы апелляционной жалобы М.Т.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из положений следует пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08.08.2014, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2014, исковые требования М.Т.В., Р.М.В., Р.В.В. удовлетворены.

Признано за М.Т.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж [номер], общей пл. 30.6 кв.м., расположенный в блоке 11, ГСК 3 в г. Саров; право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пл.450 кв.м., расположенный в СНТ «Союз», проезд 11, сад 102, кадастровый [номер].

Признано за Р.М.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж [номер], расположенный в блоке 11, ГСК 3 в г. Саров; признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пл.450 кв.м., расположенный в СНТ «Союз», проезд 11, сад 102, кадастровый [номер].

Признано за Р.В.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж [номер], расположенный в блоке 11, ГСК 3 в г. Саров; право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пл.450 кв.м., расположенный в СНТ «Союз», проезд 11, сад 102, кадастровый [номер].

Право собственности М.Т.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Р.М.В. и Р.В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлена расписка Р.В.В. от 20.11.2015г., которая, по мнению истца, является основанием для признания за ней права собственности на весь гараж, расположенный по адресу: [адрес].

С такими доводами истца оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о признании за истцом права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж. При этом резолютивная часть решения не содержит сведений об отказе в удовлетворении требований к кому-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж за М.Т.В. признано на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 08.08.2014, а право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж признано судом первой инстанции, что является основанием для регистрации за М.Т.В. права собственности на весь гараж, с чем судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит и того, что из материалов дела и пояснений ответчика Р.В.В. следует, что в 2015г. Р.В.В. распорядился своей собственностью в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, передав ее М.Т.В. и получив за нее 100 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2015г. (л.д.23), а также пояснениями Р.В.В. в судебном заседании от 26.06.2023г., из которых следует, что получив от М.Т.В. деньги за свою долю он от своей доли отказался. Против требований по поводу своей доли в гараже не возражает (л.д.97 оборот).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, исковые требования М.Т.В. к Р.В.В. о признании права собственности на гараж подлежат частичному удовлетворению с признанием за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, кадастровый [номер], площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. При этом следует указать, что решение суда в этой части является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности Р.В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, кадастровый [номер], площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (запись о регистрации права [номер] от 08.08.2022).

Оснований для удовлетворения заявленных М.Т.В. требований к Р.М.В., о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, принадлежащую Р.М.В., не имеется. При этом ссылка в апелляционной жалобе М.Т.В. на расписку от 20.11.2015г. в обоснование заявленных к Р.М.В. требований, судебной коллегией признается несостоятельной.

Из представленной расписки от 20.11.2015г. следует, что Р.В.В. получил денежные средства от М.Т.В. в размере 200 000 руб. в качестве компенсации 2/3 стоимости гаража, находящегося в 3 гаражном кооперативе, блок [номер], гараж [номер], и обязуется ? стоимости гаража в сумме 100 000 руб. выплатить Р.М.В. Оплата за гараж произведена в полном размере. Претензий к М.Т.В. не имеет.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Р.В.В. действовать от имени собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж как на отчуждение данной доли в пользу М.Т.В., так и на получение денежных средств в счет оплаты за указанную долю. Не содержится ссылки на доверенность и в самой расписке.

Как следует из пояснений Р.В.В. в судебном заседании 26.06.2023 (л.д. 97 оборот) никакой доверенности в 2015г. не было. Расписку в получении денежных средств он писал только со слов М.Т.В., которая ему сказала, что обо всем договорилась с Р.М.В. Деньги М.Т.В. отдала ему за его долю и за долю Р.М.В. Р.М.В. не взяла деньги за свою долю, сказала, чтобы он оставил их себе.

Р.М.В. какие-либо договоренности с М.Т.В. отрицала. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств волеизъявления Р.М.В. на отчуждение М.Т.В. своей доли в праве общей долевой собственности на гараж за 100 000 руб., основания для удовлетворения требований М.Т.В. к Р.М.В. отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расписка от 20.11.2015г., а также факт признания Р.В.В. получения от истца денежных средств за 2/3 доли в отсутствие полномочий действовать от лица Р.М.В., таковыми доказательствами не являются.

При этом на довод апелляционной жалобы истца следует отметить, что судьба денежных средств в размере 100 000 руб. в рамках настоящего спора решена быть не может, поскольку денежные средства, полученные Р.В.В. за долю Р.М.В. в размере 100 000 руб. предметом настоящего спора не являлись. Тогда как в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы М.Т.В. также не влияют на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Р.В.В., Р.М.В. удовлетворить частично.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Т.В. (паспорт 2205 577831) к Р.В.В. (паспорт [номер]), о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать за М.Т.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, кадастровый [номер], площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Р.М.В. о признании права собственности на гараж – отказать.

Данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности Р.В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, кадастровый [номер], площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023г.