Решение по делу № 11-102/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                             «15» **.**,** 2018 года

Ленинский районный суд ...

В составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,** года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

          ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Красильниковой ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что **.**,** ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «<данные изъяты>» № **, в соответствии с которым **.**,** ФИО2 заключила с АО «<данные изъяты>» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ** на условиях, действующих на момент предоставления карты. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. **.**,** АО «<данные изъяты>» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № **, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ** от **.**,** было передано ООО «СААБ». На основании договора уступки прав требования ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № ** уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на **.**,** у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд ... с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым признать договор № **, заключенный между АО «<данные изъяты>» и Красильниковой ФИО7 недействительным и отказать ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование поданной жалобы она указала, что между ней и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № ** от **.**,**, однако это был потребительский кредит, по которому она приобрела бытовую технику и все обязательства по настоящему кредитному договору ею выполнены. Считает, что банк в нарушение ст.ст. 432,435, 819,820,845 ГК РФ ее как потребителя ввел в заблуждение, тем, что под видом «потребительского кредита» на второй странице мелким (нечитаемым) почерком был открыт банковский счет в виде карты с заранее оговоренным лимитом кредитования, который она не желала открывать. Таким образом, сопутствующая услуга в виде банковского счета необоснованна. Кроме того, ссылка банка на ознакомление её с правилами выпуска и обслуживания личных банковских карт АО <данные изъяты>» и тарифами АО <данные изъяты>» несостоятельны, так как с указанными внутренними документами банка она не была ознакомлена, порядок гашения кредита, и уплаты процентов ей не разъяснен. Считает договор между ней и АО «<данные изъяты>» недействительным, поскольку он не был заключен в письменной форме, а также считает, недействительным договор переуступки прав требования (цессии) от **.**,** № **, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ООО «СААБ», поскольку АО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства, и разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» передал право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, ООО «СААБ», не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, и без её согласия. Кроме того, истцом не представлено расчета исковых требований.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения апеллянта, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 320 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** Красильникова ФИО8 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «<данные изъяты>» № ** (л.№ **

    Также **.**,** Красильникова ФИО9. оформила заявление на предоставление и использование кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка (№ **

**.**,** Красильникова ФИО10 активировала, выпущенную на её имя банковскую карту № **, тем самым заключила с АО «<данные изъяты>» договор № ** о предоставлении и обслуживании банковской карты, был открыт счет № **, что подтверждается информацией по договору (л№ **

    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № **

    Ответчик Красильникова ФИО11 в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

**.**,** АО «<данные изъяты> и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № **, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ** от **.**,** было передано ООО «СААБ».

    Истец **.**,** направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № ** уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досудебное требование № **

    В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору погашена не была.

    Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ** от **.**,** составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, комиссии- <данные изъяты> копеек <данные изъяты> контррасчет ответчиком суду представлен не был.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 307,309, 382,384, 809, 810, ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение закона при передаче прав по кредитному договору АО «ОТП Банк», поскольку передача прав по кредитному договору возможна только организации, имеющей соответствующую лицензию, выдаваемую Банком России.

    Довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **.**,** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

    Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

    Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В рассматриваемом случае ни законом, ни договором наличие согласия должников на уступку прав требования не предусмотрена.

    Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО «СААБ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и кредитному договору.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

    Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, так как в суде первой инстанции ФИО2 условия договора не оспаривала. В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 <данные изъяты>» к Красильниковой ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу     ответчика Красильниковой ФИО13 -    без удовлетворения

Апелляционное определение суда      вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:                                                         Дугина И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено **.**,**.