Решение по делу № 33-4729/2023 от 18.08.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-1199/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019110-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-4729/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова М.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шабанова М.А. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельной О.С., представителя ПАО «Вологодавтодор» Костромина В.Е., судебная коллегия

установила:

Шабанов М.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение), публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») о взыскании ущерба в размере 618 363 рублей, расходов по оценке – 4700 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9384 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА>, по причине наезда на глину на проезжей части автодороги, истец не справился с управлением принадлежащим ему транспортным средством и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 618 363 рубля.

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА>, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Альшеев Е.В., сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский» (далее – СХПК «Ильюшинский»), сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Новленский» (далее – СХПК Колхоз «Новленский»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шабанова М.А. к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шабанова М.А. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, ссылаясь на отсутствие вины истца в ДТП, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судебной экспертизы о наличии у водителя Альшеева Е.В. возможности избежать съезда транспортного средства в кювет при снижении скорости движения автомобиля, считает, что у водителя полностью отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Ссылаясь на то, что экспертиза проведена поверхностно, без исследования и учета всех исходных данных, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленному экспертом факту снижения сцепных свойств шин автомобиля с поверхностью дороги. Кроме того, должностными лицами, ответственными за надлежащее состояние автодороги, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В таком случае вина ответчика в случившемся ДТП презюмируется, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельная О.С. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шабанова М.А. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционного инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабанова М.А. по доверенности Шоноров Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области Подъельная О.С., ПАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. полагали доводы апелляционной жалобы неубедительными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При новом рассмотрении гражданского дела судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Альшеева Е.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

    Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.    

    В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Автомобильная дорога Новленское – Вотча Вологодского района находится на территории Новленского сельского поселения и относится к дорогам межмуниципального значения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26 декабря 2012 года № 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления, включая указанную автодорогу.

<ДАТА> КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) заключило с ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодского района Вологодской области (идентификационный код закупки – №...) (том 1 л.д.53-60).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта ПАО «Вологодавтодор» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам.Не приняв меры к обеспечению безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, в силу положений пункта <ДАТА> контракта подрядчик (ПАО «Вологодавтодор») обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, Шабанов М.А. является собственником транспортного средства УАЗ 3009К6, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> в 10 часов 40 минут на 6 км автодороги Новленское – Вотча автомобиль УАЗ 3009К6, государственный регистрационный знак №..., под управлением Альшеева Е.В., попав на загрязненный участок автодороги, совершил съезд в кювет.

Не оспаривалось, что Альшеев Е.В. управлял принадлежащим истцу транспортным средством на законном основании.

По факту ДТП <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Альшеева Е.В. состава административного правонарушения (том 1 л.д.67).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, Шабановым М.А. представлено экспертное заключение ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 618 363 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям водителя Альшеева Е.В., данным по факту ДТП <ДАТА>, он двигался по автодороге Новленское – Вотча в направлении п. Новленское со скоростью 65 км/ч. В районе 6 км автодороги наехал на загрязнение на проезжей части дороги, в результате чего произошел занос автомобиля, а затем его опрокидывание на бок, при этом наличия знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке автодороги, материалами дела не установлено.

Знаки, предупреждающие о том, что движение по участку автодороги в месте ДТП требует принятия мер, соответствующих обстановке, ограждение данного участка отсутствовали, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Водитель Альшеев Е.В. в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что ехал в сторону Новленского, по прямой дороге по центральной дороге. Вез продукты, вес 400 кг, ехал 55-60 км/ч, скорость не менял. Ехал прямо, ниоткуда не выворачивал. Погодные условия: моросил мелкий дождь. Была слякоть. Дождь видимость не ограничивал. Загрязнение было 500 метров. Грязь-глина. Предполагаю, что грязь была с полей, поле было вспахано, техника находилась на другом поле.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании <ДАТА> старший инспектор ДПС ОРГИБДД по Вологодскому району ФИО1 показал, что недалеко от места ДТП трактор чистил дорогу щеткой, было видно, что на момент оформления ДТП дорога в месте ДТП была почищена перед приездом сотрудников ДПС (л.д.234 об ст. – 235, т.1). Указанное согласуется с пояснениями третьего лица Альшеева Е.В.

Из информации, представленной начальником ОМВД России по Вологодскому району (том 1 л.д. 113, 114), следует, что по факту ДТП, имевшему место <ДАТА> на автодороге Новленское – Вотча Вологодского района сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, выезжавшими на место ДТП, недостатки в содержании указанной автодороги не выявлены, в связи с чем, предписание об устранении выявленных недостатков должностным лицам, ответственным за обеспечение эксплуатационного состояния дорог, не выносилось. Должностные лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по факту ДТП от <ДАТА> на 6 км автодороги Новленское – Вотча не привлекались.

Схема ДТП (том 1 л.д. 65) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (том 1 л.д. 67) также не содержат указаний на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств ДТП определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, впоследствии определением от <ДАТА> – дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено Федеральному бюджетному учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> действия водителя автомобиля 3009К6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее – ПДД РФ). Выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель Альшеев Е.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> остановочный путь транспортного средства 3009К6 с момента обнаружения водителем Альшеевым Е.В. «Опасности» (загрязнения дорожного покрытия) до полной остановки составляет: при скорости движения 55 км/ч – 52 метра, при скорости движения 60 км/ч – 59 метров.

Поскольку в данных дорожных условиях остановочный путь, необходимый автомобилю 3009К6, для его полной остановки значительно меньше расстояния (100 м – 150 м), на котором водителем Альшеевым Е.В. было обнаружено исследуемое препятствие (загрязнение дорожного покрытия), можно сделать вывод, что, снизив скорость, а при необходимости и остановившись до наезда на загрязнение дорожного покрытия, водитель Альшеев Е.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд в кювет) (л.д. 2-7, т.2).

При проведении судебной экспертизы от <ДАТА> экспертом установлено, что ДТП произошло в дорожных условиях: ширина проезжей части 6,0 м, дорожное покрытие – мокрый асфальт (из схемы ДТП л.д.150, т.1). На асфальтовом покрытии ограниченного участка правой половины проезжей части дороги по направлению движения автомобиля 3009К6 усматривается наличие обильного загрязнения (из фотографий л.д.79-82, т.1).

Экспертом указано, что наличие на поверхности дорожного покрытия влаги, загрязнения либо обледенения снижает сцепные свойства шин автомобиля с поверхностью дороги. При наличии данных дорожных условий, водитель должен выбирать скорость и применять приемы управления автомобилем, при которых осуществляется полный контроль и безопасность движения (л.д.194-197, т.1).

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение, стороной ответчика суду не представлено, и по существу не оспаривается.

Представителями КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» не опровергнуто то обстоятельство, что дорожное покрытие не отвечало требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП.

Из материалов дела следует, что на автодороге после ДТП недалеко от места ДТП работал трактор.

Вместе с тем, никаких доказательств тому, что ПАО «Вологодавтодор» были предприняты меры по очистке места ДТП от грязи в установленные ГОСТом сроки, суду не представлено. Факт принадлежности трактора ответчику, а также осуществления им работ по очистке места ДТП по заданию ответчика, не установлено.

Таким образом, объективных подтверждений надлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги на момент ДТП, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП, а именно наличие на проезжей части обильного загрязнений, не обозначенных дорожными знаками, установлено, доказательств умысла в действиях Альшеева Е.В., содействовавших возникновению вреда, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, не представлено, с мнением суда первой инстанции о возложении ответственности только на водителя Альшеева Е.В., согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии вины не только водителя, но и ответственной за содержание автодороги организации (ПАО «Вологодавтодор») и неправомерности вывода суда о возложении ответственности на водителя, так как причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части и съезда в кювет является дефект дорожного покрытия – обильное загрязнение.

Принимая во внимание, имевшееся нарушение водителем Альшеевым Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств надлежащего содержания ПАО «Вологодавтодор» участка автодороги в месте ДТП, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить степень вины данного ответчика в причинении ущерба транспортному средству – 50 %, истца – 50 %.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает экспертное заключение ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 618 363 рубля.

В связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца с учетом распределения степени вины, составляет 309 181 рубль 50 копеек (618 363 х 50 %).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены истцом в размере 618 363 рублей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменялись, поэтому с учетом удовлетворения иска в размере 309 181 рубль 50 копеек, то есть на 50 %, в связи с чем понесенные истцом расходы должны быть удовлетворены пропорционально: оценка ущерба в размере 2350 (4700 х 50 %), расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей (18 000 х 50 %), государственная пошлина – 4691 рубля 81 копейки.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в 21 120 рублей понесены ПАО «Вологодавтодор», в связи с чем подлежат возмещению путем взыскания с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 560 рублей (21 120 х 50 %).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шабанова М.А. со взысканием с ПАО «Вологодавтодор» материального ущерба в размере 309 181 рубля 50 копеек, расходов по оценке – 2350 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4691 рубля 81 копейки, и отказе в удовлетворении исковых требований к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шабанова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН ...) в пользу Шабанова М.А. (паспорт ...) в возмещение ущерба 309 181 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 2350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691 рубля 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать.

Взыскать с Шабанова М.А. (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН 3525011978) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 560 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.