Решение от 04.07.2016 по делу № 2-6439/2016 от 04.07.2016

Дело №2-6439/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Красникова В.А. к Зуеву В.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Красников В.А. обратился в суд с иском к Зуеву В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца и автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева В.М. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП признан Зуев В.М. На момент ДТП гражданская ответственность Зуева В.М. в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». Согласно экспертного заключения № от 13.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    Истец Красников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика Зуева В.М. Он двигался по своей полосе движения. Зуев В.М. остановился рядом с краем проезжей части, на обочине и стал открывать дверь. Он не смог предотвратить столкновение, поскольку ему необходимо было выезжать на встречную полосу и произошло ДТП. Зуев В.М. должен был видеть, как он движется по своей полосе движения, не создавать опасность для движения.

Ответчик Зуев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 23.09.2015г. являлся участником ДТП. Считает, частично себя виновным в данном ДТП. Он управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №. У него закончился в машине бензин. Он откатил автомобиль на обочину. Не видел, как по своей полосе двигался автомобиль под управлением истца. Он открыл дверь и произошел удар. Считает, что истец мог предотвратить столкновение, объехать его. Стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен. Просил обязать истца передать ему запасные части с автомобиля истца, подлежащие замене.

Выслушав истца Красникова В.А., ответчика Зуева В.М., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Красникова В.А. и автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зуева В.М.

Виновным в данном ДТП признан Зуев В.М.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Из объяснений ответчика Зуева В.М., данных им в административном материале, в судебном заседании следует, что он не заметил двигавшегося истца Красникова В.А., открыл дверь и произошло ДТП.

Таким образом, Зуев В.М. должен был поставить свое транспортное средство после остановки так, чтобы не создавать препятствий для движения. Перед тем как открыть дверь необходимо было убедиться, что открытая дверь не создаст препятствий для автомобилей, движущихся в попутном направлении.

Анализируя показания истца Красникова В.А., ответчика Зуева В.М. суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Зуева В.М., который должен был не создавать опасности для движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Зуева В.М. не была застрахована. В связи с чем, Зуев В.М. является надлежащим ответчиком по данному делу.

    Согласно экспертного заключения № от 13.10.2015г. ИП ГИН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательств того, что ответчиком были выплачены денежные средства истцу суду не представлено.

    Коль скоро, ответственность виновника ДТП Зуева В.М. нигде не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После выплаты ответчиком Зуевым В.М. денежных средств истцу необходимо передать ответчику запасные части, подлежащие замене по акту осмотра и экспертному заключению № ИП ГИН

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 23.10.2015г.

С учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по квитанции № от 09.11.2015г. Адвокатского кабинета Сорокин М.В.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░