Решение от 09.02.2022 по делу № 2-82/2022 (2-893/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                 09 февраля 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания                Ереминой Э.В.,

с участием представителя истца адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера № 25 от 31.01.2022,

представителя ответчика Дженгуровой Е.А., действующей на основании доверенности № 101-01-11/3142 от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-82/2022 (2-893/2021) по иску Павловой Марины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО15, Волеговой Анны Денисовны к Администрации города Муравленко об установлении размера возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Марина Александровна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО16, Волегова Анна Денисовна обратились в суд с иском к Администрации города Муравленко об установлении размера возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилого помещения (доля в праве общей долевой собственности – 1/4 у каждого) – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Распоряжением Администрации города Муравленко № 965 от 03.08.2021 жилые помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим реконструкции. На основании Постановления Администрации города Муравленко № 366 от 11.08.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3834 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. В обоснование размера возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет № 98 от 18.11.2021 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, выполненный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому размер возмещения объекта оценки составляет 2 096 300 руб. Просит установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2 096 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей им по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, в сумме 524 075 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истца Павловой М.А. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 745 руб. 50 коп. в пользу истца Волеговой А.Д., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 236 руб. 50 коп. в пользу истца Павловой М.А. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. в пользу истца Павловой М.А.

Истец Павлова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО17 ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Истец Волегова А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Павловой М.А. Лебеденко Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Дженгурова Е.А. исковые требования не признала в части возмещения за изъятие жилого помещения в размере 2 096 300 руб. по основаниям и доводам, указанным в представленном письменном возражении на исковое заявление, в которых указано, что нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества. Стоимость земельного участка включена в стоимость изымаемого жилого помещения и общедомового имущества, поскольку жилое помещение и общедомовое имущество определялось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Указали, что часть земельного участка, при расчете итоговой суммы размера возмещения, уже входит в стоимость жилого помещения, а так же в стоимость общедомового имущества, то есть, учтена дважды. Просила удовлетворить исковые требования согласно отчету, представленному ответчиком, и установить возмещение за жилое помещение в размере 1 567 900 руб. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, урегулирована частями 2 и 4 статьи 32 ЖК РФ, в силу которых изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Павлова Марина Александровна, ФИО4, ФИО18, Волегова Анна Денисовна являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 89:13:010105:1880, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/4 у каждого.

Распоряжением Администрации города Муравленко № 965 от 03.08.2021 на основании заключения межведомственной комиссии № 7 от 30.07.2021, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 05.08.2021 направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении реконструкции многоквартирного <адрес> в срок до 09.08.2021.

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № 366 от 11.08.2021 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3834 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Подготовленный проект Соглашения от 11.09.2021 был направлен истцу. Истец согласия на подписание указанного соглашения не выразил.

Предмет Соглашения: Муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у Павловой Марины Александровны, ФИО4, ФИО19, Волеговой Анны Денисовны, принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный жилой дом.

За изымаемое жилое помещение (комнату) Муниципальное образование город Муравленко предоставляет Павловой Марине Александровне, ФИО4, ФИО20, Волеговой Анне Денисовне возмещение в денежной форме, а собственники фактически освобождают и передают квартиру в муниципальную собственность.

В соответствии с пп. 2.1 Соглашения, размер денежного возмещения за указанную квартиру определен на основании отчета об определении рыночной стоимости № 9-25МР/2021 от 23.08.2021, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО10 и составляет 1 567 700 руб., из них: Волеговой Анне Денисовне в размере 391 975 руб., Павловой Марине Александровне в размере 391 975 руб., ФИО4 в размере 391 975 руб., ФИО21 в размере 391 975 руб.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Обосновывая свои требования, истцом представлен отчет № 98 об оценке рыночной стоимости квартиры от 18.11.2021. Оценщик ФИО9, проводившая исследование, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 02.11.2021 составляет 2 096 300 руб., в том числе: стоимость квартиры общей площадью 33,8 кв.м., - 1 810 700 руб., стоимость мест общего пользования, относящихся к оцениваемой квартире – 182 100 руб., стоимость части земельного участка, относящегося к объекту оценки, - 77 300 руб., стоимость убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия – 26 200 руб.

Объектом оценки являлась квартира площадью 33,8 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме общей площадью 3370, 9 кв.м., площадь мест общего пользования, приходящаяся на квартиру № 33, составляет 6,8 кв.м.

Поскольку дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, не представляет интереса для рынка недвижимости, при определении цены жилого помещения экспертом был использован поэлементный метод определения затрат на замещение изымаемого жилого помещения в составе объекта оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости в составе объекта оценки определялась исходя из ситуации на рынке жилой недвижимости и стоимости жилого помещения, не требующей дополнительных вложений денежных средств, в районе изъятия имущества. Кроме того, был применен метод количественных корректировок в рамках метода сравнения продаж.

Для определения стоимости жилого помещения в рамках метода сравнения продаж оценщиком ФИО9 был проанализирован рынок жилой недвижимости города Муравленко. Оценщиком при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения подобраны объекты аналоги в типовых домах, не признанных аварийными и ветхими, пригодные для проживания, с выполненным капитальным ремонтом, сопоставимые по основным характеристикам. Данное допущение оценщиком сделано на том основании, что жилой дом, в котором изымается помещение, признан аварийным. Учитывая, что собственнику необходимо восстановить нарушенные вследствие изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд права на жилое помещение, а именно покупка аналогичного по всем характеристикам жилого помещения по рыночной стоимости в жилом доме пригодном для проживания не признанном аварийным. Определенная таким образом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

Данные, приведенные в отчете об оценке, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, с учетом месторасположения земельного участка под домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме.

Отчет об оценке содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Судом отклоняется довод ответчика, что нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества, а так же что в размер возмещения дважды включена стоимость земельного участка и общедомового имущества. Вышеуказанная позиция является ошибочной, поскольку при оценке размера возмещения должна учитываться рыночная стоимость доли собственников в праве собственности на общее имущество, на земельный участок. Обратная позиция противоречит требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, оценщиком должен быть произведен расчет стоимости 1 квадратного метра общего имущества собственника, стоимость 1 квадратного метра жилой площади и земельного участка. Двойного включения в расчет рыночной стоимости возмещения оценщиком не допущено, поскольку в сумму 1 810 700 руб. заложена стоимость лишь 33,8 квадратных метра общей площади. Площадь мест общего пользования, приходящихся на <адрес>, составляет 6,8 кв.м. и доля в общем имуществе дома в денежном эквиваленте составила 182 100 руб. Кроме того, отдельно произведен расчет стоимости земельного участка, его размер составил 77 300 руб., исходя из размера земельного участка 46,2 кв.м, относящегося к <адрес>.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов был представлен отчет об оценке № 9-25МР/2021 от 23.08.2021, проведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 Оценщик ФИО10 проводившая исследование имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность эксперта (оценщика) застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 23.08.2021 составляет 1 567 900 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 437 200 руб., рыночная стоимость доли общедомового имущества – 81 700 руб., стоимость доли земельного участка – 31 000 руб., убытки – 18 000 руб. Оценщик при определении рыночной стоимости размера возмещения изымаемого объекта применяла сравнительный подход.

Так, при расчете рыночной стоимости доли в общем имуществе дома учитывалась общая площадь жилых помещений 2729,7 кв.м., тогда как общая площадь здания составляет 3370,9 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на дом. Расчет доли произведен следующим образом: 641,2: 2729,7х33,8=7,94. Между тем, расчет исходя из данных технического паспорта, содержит следующие показатели: 641,2:3370,9х33,8=6,43. В денежном эквиваленте по оценке ФИО10 рыночная стоимость доли составляет 1 549 900 х (33,8/641,2)=81 700 руб. По отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость мест общего пользования площадью 6,9 кв.м., относящейся к <адрес> составила 180 000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра с применением понижающего коэффициента 52 160х6,9х0,5= 179 952 руб., с учетом округления 180 000 руб., что в большей степени соответствует требованиям метода прямого сравнения продаж на основе найденных аналогов, поскольку данный метод сопряжен с меньшею степенью субъективности, а так же в наибольшей степени опирается на рынок недвижимости.

Сравнительный подход используется при определении рыночной стоимости объекта исследования исходя из данных о недавно совершенных сделках с аналогичным объектом или цены предложения по купле-продаже, оформленной в порядке публичной оферты (с учетом модельного торга с продавцом). Данный подход базируется на принципе замещения, согласно которому рациональный покупатель не заплатит за данный объект больше, чем стоимость доступного к покупке аналогичного объекта, обладающего такой же полезностью, что и данный объект. Для определения рыночной стоимости объекта исследования к расчету принимаются сопоставимые по назначению с объектом исследования образцы, с учетом корректировки на их различия.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен на 23.08.2021. На дату рассмотрения данного гражданского дела срок актуальности отчета ответчика не истек, между тем, отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, представленный истцом, по состоянию на 02.11.2021 является более актуальным. Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочная палата» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

В совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии расчета оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» при определении размера возмещения за жилое помещение, поскольку заключение ФИО10 не в полной мере отражает стоимость квартиры, подлежащей изъятию. Доказательств опровергающих объективность выводов оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата», свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, ответчиком не представлено. В то же время, отчет об оценке ответчика не отражает объективно рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не правильно рассчитана доля в праве на общедомовое имущество, рыночная стоимость земельного участка, чем и обусловлена разница в размере возмещения по выполненным оценкам объекта недвижимости сторонами.

Так, для определения стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок оценщиком ФИО10 принято решение о применении метода распределения при оценке стоимости земельного участка, использована вероятная доля земельного участка в стоимости единого объекта. Вероятная доля с учетом Сборника рыночных корректировок определена как 2%. Таким образом, расчет произведен исходя из следующего: 1 549 900х0,02=31 000 руб.

Оценщиком ФИО9 исследованы объекты оценки в виде аналогов земельных участков в городе Муравленко и рассчитана стоимость 1 кв.м. земельного участка по подходу продаж, которая составила 1674 руб. Рыночная стоимость по объекту в целом, с учетом округления, составила 78 500 руб.

Кроме того, в заключении ФИО9, стоимость спорного жилого помещения определена по сравнительному методу, в сравнении с аналогичными жилыми помещениями, которые являются пригодными для проживания, следовательно, с учетом компенсации за капитальный ремонт дома, поскольку взятые аналоги в капитальном ремонте здания не нуждались.

Статьей 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на имущество в виде квартиры площадью 33,8 кв.м. зарегистрировано за истцами 24.08.2018. Дом 2017 года постройки, признан аварийным в 2021 году. Из заключения межведомственной комиссии от 30.07.2021 следует, что общее техническое состояние объекта, по совокупности выявленных повреждений оценено как аварийное. Разрушение несущего железобетонного каркаса и перекрытий не выявлено. Конструкции каркаса находятся в пределах упругих деформаций. Жилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома не соответствуют требованиям, являются непригодными для проживания.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что дом построен в 2017 году, суд приходит к выводу, что собственник квартиры убытков, связанных с не проведением капитального ремонта дома не понес, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение капитального ремонта в данный период. Капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить, но не в случаях признания дома аварийным.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте единого портала Фонда капитального ремонта МКД ЯНАО следует, что данный дом не участвует в программе капитального ремонта, поскольку является аварийным. Собственниками жилых помещений дома в Фонд внесено взносов на общую сумму 788 196,75 руб.

Между тем, правая природа убытков, размер которых определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и вопрос выплаты взносов на капитальный ремонт собственниками жилых помещений является разной, в связи с этим, суд не находит оснований для включения этих выплат в размер возмещения. Кроме того, владелец жилья вправе разрешить вопрос о взыскании денежных средств, внесенных за капитальный ремонт дома, в установленном законом порядке.

При этом представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в размере заявленного иска по отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная палата».

Разрешая спор с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника, изымаемого жилого помещения, при определении размера возмещения суд принимает отчет № 98 от 18.11.2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное токование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а так же иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Таким образом, отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства рыночной стоимости жилого помещения и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Павловой Марины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО22, Волеговой Анны Денисовны об установлении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 096 300 руб., взыскании возмещения с Администрации г. Муравленко в пользу Павловой Марины Александровны в размере 524 075 руб., ФИО4 в размере 524 075 руб., ФИО23 в размере 524 075 руб., Волеговой Анны Денисовны в размере 524 075 руб. Прекращение права собственности истцов возникнет после фактической выплаты, установленного судом возмещения.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что в основу решения суда было положено заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» № 98 от 18.11.2021, суду представлены документы, подтверждающие расходы Павловой М.А. в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что требования Павловой М.А. о взыскании с Администрации г. Муравленко суммы расходов на проведение указанной экспертизы подлежат удовлетворению.

Расходы Павловой М.А. по оплате юридических услуг составили 60 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических и консультативных услуг от 15.10.2021, квитанцией серии АК № 000 968 от 01.12.2021 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Марины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО24, Волеговой Анны Денисовны, учитывая, что услуги представителя являются обоснованными, подтверждены документально, являлись для истцов необходимыми для восстановления своего права посредством судебной защиты, о чем свидетельствуют возникшие правоотношения между сторонами, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца Павловой М.А. на оказание юридических и консультативных услуг в размере 60 000 руб., а требования о взыскании указанных расходов в пользу Павловой М.А. - также подлежащими удовлетворению.

Истцом Павловой Мариной Александровной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО25, за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 236 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Новоурегнойского отделения 8369/32 от 02.12.2021, в связи с чем, требования ФИО11 о взыскании с Администрации г. Муравленко в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом Волеговой Анной Денисовной за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 745 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Новоурегнойского отделения 8369/32 от 02.12.2021, в связи с чем, требования Волеговой А.Д. о взыскании с Администрации г. Муравленко в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 096 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 075 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 524 075 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 524 075 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 075 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 236 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 745 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░4, ░░░14 ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░4, ░░░14 ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2022. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-82/2022    (░░░: 89RS0006-01-2021-001305-26) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.