Решение от 03.05.2024 по делу № 02-1620/2024 от 05.10.2023

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2024 по иску Белецкой Лии Левоновны к ООО «Ринг Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Истцом и АО «РОЛЬФ» (филиал Ясенево) 12.03.2023 заключен Договор ЯСН/П-0009722 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью сумма, а также Дополнительное соглашение от 12.03.2023.

В соответствии с адрес соглашения, предоставленная скидка в размере сумма сохраняется Продавцом лишь в случае, если Покупатель в салоне Продавца заключит кредитный договор с партнерами Продавца - банками с целью приобретения у Продавца автомобиля, а также если Покупатель в салоне Продавца приобретет дополнительное оборудование (с установкой) на сумму не менее сумма.

С целью заключения указанного выше Договора ЯСН/П-0009722 от 12.03.2023 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и оплаты в этот же день, а именно 12.03.2023, между Истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита № 7618343167 от 12.03.2023 на сумму сумма, сумма. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком на счет АО «РОЛЬФ» (филиал Ясенево), нарочно Истец кредит не получал.

Также Истцом 12.03.2023 в кассу автосалона АО «РОЛЬФ» (филиал Ясенево) внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля (20 % от стоимости), о чем имеется квитанция № 00034 адрес БАНК РУС МОСКВА».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по кредитному договору № 7618343167 от 12.03.2023 в день заключения договора, а именно 12.03.2023, на счет зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере сумма. В этот же день в оплату по Договору ЯСН/П-0009722 от 12.03.2023 Банк перечислил сумма (500 000,00 внесены Истцом в счет автомобиля в кассу автосалона). Также 12.03.2023 Банком в счет ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, которые ушли в оплату договоров - дополнительных услуг, указанных ниже.

Кроме того, для заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудником автосалона были навязаны Истцу дополнительные услуги (со слов сотрудника купить автомобиль без заключения перечисленных дополнительных услуг невозможно). Так, заключены следующие договоры:

- Договор Р-Шоколад + № 1291016218 от 12.03.2023 с ООО «РИНГ-Сити»(далее по тексту - Ответчик 1) о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.5. Договора абонентское обслуживание действует с 12.03.2023 по 11.03.2024. В силу пп. 3.1 - 3.4 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составляет 24 500, 00 (сумма прописью) сумма, а всего сумма (тридцать пя гь тысяч) рублей сумма.

В подтверждение заключения Договора Истцу выдана пластиковая карта «Chocolate Plus» с идентификационным номером VIN-код.

- Договор AUTOSAFE-S № 1291406701 «Gold-S» от 12.03.2023 с ООО «М-Ассистанс» (Ответчик 2) о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.5 абонентское обслуживание действует с 12.03.2023 по 11.03.2027. Согласно пп. 3.1 - 3.4 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма, плата за выдачу независимой гарантии равняется сумма, а всего сумма сумма.

Позже, а именно 22.04.2023, Истцом в соответствии с п. 6.2. Ответчику 1 и Ответчику 2 направлены уведомления об отказе от исполнения договора и возврате полной стоимости в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые получены адресатами 06.04.2023.

Согласно ответному письму от 24.04.2023, Ответчик 1 и Ответчик 2 расторгли Договор Р-Шоколад + № 1291016218 от 12.03.2023 и Договор AUTOSAFE-S № 1291406701 «Gold-S» от 12.03.2023 и вернули Истцу стоимость за абонентское обслуживание за вычетам стоимости абонентского обслуживания за истекший период в размере сумма и сумма соответственно (в соответствии со справками по операции указанные суммы зачислены 05.05.2023).

Однако в части возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 24 500, 00 (сумма прописью) сумма и сумма Ответчик 1 и Ответчик 2 отказали, сославшись на то, что последние исполнили свои обязательства по выдаче независимых гарантий, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков судебное заседание явился, против доводов искового заявления возражал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и АО «РОЛЬФ» (филиал Ясенево) 12.03.2023 заключен Договор ЯСН/П-0009722 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью сумма, а также Дополнительное соглашение от 12.03.2023.

В соответствии с адрес соглашения, предоставленная скидка в размере сумма сохраняется Продавцом лишь в случае, если Покупатель в салоне Продавца заключит кредитный договор с партнерами Продавца - банками с целью приобретения у Продавца автомобиля, а также если Покупатель в салоне Продавца приобретет дополнительное оборудование (с установкой) на сумму не менее сумма.

С целью заключения указанного выше Договора ЯСН/П-0009722 от 12.03.2023 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и оплаты в этот же день, а именно 12.03.2023, между Истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита № 7618343167 от 12.03.2023 на сумму сумма, сумма. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком на счет АО «РОЛЬФ» (филиал Ясенево), нарочно Истец кредит не получал.

Также Истцом 12.03.2023 в кассу автосалона АО «РОЛЬФ» (филиал Ясенево) внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля (20 % от стоимости), о чем имеется квитанция № 00034 адрес БАНК РУС МОСКВА».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по кредитному договору № 7618343167 от 12.03.2023 в день заключения договора, а именно 12.03.2023, на счет зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере сумма. В этот же день в оплату по Договору ЯСН/П-0009722 от 12.03.2023 Банк перечислил сумма (500 000,00 внесены Истцом в счет автомобиля в кассу автосалона). Также 12.03.2023 Банком в счет ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, которые ушли в оплату договоров - дополнительных услуг, указанных ниже.

Как указывает истец, для заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудником автосалона были навязаны Истцу дополнительные услуги (со слов сотрудника купить автомобиль без заключения перечисленных дополнительных услуг невозможно). Так, заключены следующие договоры:

-Договор Р-Шоколад + № 1291016218 от 12.03.2023 с ООО «РИНГ-Сити»(далее по тексту - Ответчик 1) о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.5. Договора абонентское обслуживание действует с 12.03.2023 по 11.03.2024. В силу пп. 3.1 - 3.4 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составляет 24 500, 00 (сумма прописью) сумма, а всего сумма (тридцать пя гь тысяч) рублей сумма.

В подтверждение заключения Договора Истцу выдана пластиковая карта «Chocolate Plus» с идентификационным номером VIN-код.

-Договор AUTOSAFE-S № 1291406701 «Gold-S» от 12.03.2023 с ООО «М-Ассистанс» (Ответчик 2) о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.5 абонентское обслуживание действует с 12.03.2023 по 11.03.2027. Согласно пп. 3.1 - 3.4 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма, плата за выдачу независимой гарантии равняется сумма, а всего сумма сумма.

22.04.2023, Истцом в соответствии с п. 6.2. Ответчику 1 и Ответчику 2 направлены уведомления об отказе от исполнения договора и возврате полной стоимости в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые получены адресатами 06.04.2023.

Согласно ответному письму от 24.04.2023, Ответчик 1 и Ответчик 2 расторгли Договор Р-Шоколад + № 1291016218 от 12.03.2023 и Договор AUTOSAFE-S № 1291406701 «Gold-S» от 12.03.2023 и вернули Истцу стоимость за абонентское обслуживание за вычетам стоимости абонентского обслуживания за истекший период в размере сумма и сумма соответственно (в соответствии со справками по операции указанные суммы зачислены 05.05.2023).

Однако в части возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 24 500, 00 (сумма прописью) сумма и сумма Ответчик 1 и Ответчик 2 отказали, сославшись на то, что последние исполнили свои обязательства по выдаче независимых гарантий, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик сослался то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен; услуги по договору в указанный в договоре период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить исковые требования, расторгнуть опционный договор о выдаче независимой гарантии Договор Р-Шоколад + № 1291016218 от 12.03.2023, заключенный между Истцом и ООО «РИНГ-Сити», взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму в размере сумма, расторгнуть опционный договор о выдаче независимой гарантии Договор AUTOSAFE-S № 1291406701 «Gold-S» от 12.03.2023, заключенный между Истцом и ООО «М-Ассистанс», взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Белецкой Лии Левоновны в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5126, 30 (пять тысяч сто двадцать шесть) рулей сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца на сумму долга: сумма

Период начисления процентов: с 24.04.2023 по 18.09.2023 (148 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽

24.04.2023 – 23.07.2023 91 365 7,5 458,12

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 125,52

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 273,86

18.09.2023 – 18.09.2023 1 365 13 8,73

Сумма процентов: сумма

Судом также проверен расчет истца на сумму долга: сумма

Период начисления процентов: с 24.04.2023 по 18.09.2023 (148 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽

24.04.2023 – 23.07.2023 91 365 7,5 6 058,36

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 659,95

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 3 621,70

18.09.2023 – 18.09.2023 1 365 13 115,40

Сумма процентов: сумма

Расчеты признаются арифметически верным.

При этом истцом к взысканию заявлены суммы в меньшем размере, что обуславливает право истца на предъявление исковых требований, в том числе о частичном взыскании процентов.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Белецкой Лии Левоновны в заявленном размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в заявлекнном размере 5126, 30 (пять тысяч сто двадцать шесть) рулей сумма.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию в пользу истца также штраф с учетом применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, в размере сумма ((387,64 +24500 + 5000): 2)); с ООО «М-Ассистанс» в пользу Белецкой Лии Левоновны штраф с учетом применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в размере сумма((324000 +5126,30 + 5000): 2)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при предъявлении искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор о выдаче независимой гарантии Договор Р-Шоколад + № 1291016218 от 12.03.2023, заключенный между Истцом и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Расторгнуть опционный договор о выдаче независимой гарантии Договор AUTOSAFE-S № 1291406701 «Gold-S» от 12.03.2023, заключенный между Истцом и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Белецкой Лии Левоновны сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5126, 30 (пять тысяч сто двадцать шесть) рулей сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024 ░░░░