Решение по делу № 11-383/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Зыбина И.О.                    Дело № 11-383/15-2022

46MS0056-01-2022-000891-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Гондарева В.Н.,

ответчика – Казбановой Л.П.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казбановой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.05.2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «Курск Курского станичного казачьего общества «Служба общественной безопасности» к Казбановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Курск» Курское станичное казачье общество «Служба общественной безопасности» (далее – ТСН «Курск») обратилось в к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Казбановой Л.П. взносов и пени за 2017-2018 годы в размере 13140,6 руб.. В обоснование заявленного иска указано о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности земельный участок №, площадью 543 кв.м., а до 2012 года она также являлась членом СНТ. Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает, что Казбанова Л.П., являясь собственником земельного участка и не состоя в членстве садового товарищества, обязана оплачивать в ТСН ежегодные взносы в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако Казбанова Л.П. не выполняет свои обязательств, в результате чего образовалась задолженность по уплате взносов и пени за период с 2017 года по 2018 год в размере 13140,6 руб. Указанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя на сумму 5000 руб., которое просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик Казбанова Л.П. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.05.2022года иск удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Взыскать с Казбановой Людмилы Павловны в пользу ТСН «Курск» Курского станичного казачьего общества «Служба общественной безопасности» сумму задолженности по взносам за 2018 год в размере 2 407 рублей 32 копейки, пени за 2018 год в размере 600 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 74 рубля 00 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 8 481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Курск» Курского станичного казачьего общества «Служба общественной безопасности» к Казбановой Людмиле Павловне в оставшейся части взыскания взносов, пени, судебных расходов, отказать».

С указанным судебным актом не согласилась ответчик Казбановаа Л.П., которой подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала о том, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.03.2022 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1445/2020 ей были возвращены незаконно взысканные задолженность по оплате членских взносов за спорный период и пени в размере 12073 руб.. В этой связи полагает о том, что у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству искового заявления ТСН «Курск», предъявленному к ней по тому же предмету и основанию (ст. 135 ГПК РФ). Кроме того, указала о том, что она является лицом, освобожденным от уплаты земельного налога с 1989 г., а от уплаты членских взносов она была освобождена вступившим в законную силу судебным актом – решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 20.09.2011 года. Считает, что мировым судьей неверно определены по делу обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казбанова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Представитель истца по доверенности Гондарев В.Н. апелляционную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу соответствует указанным процессуальным требованиям. Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, приведенных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы полно и всесторонне.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Казбанова Л.П. являлась собственником земельного участка №, площадью 543 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Курск в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСН «Курск», с 2012 года ответчик Казбанова Л.П. не является членом ТСН «Курск». Данного обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик Казбанова Л.П..

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), подлежащего применению в спорном правоотношении, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания членов ТСН «Курск» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета, в том числе утвержден размер членского взноса в 2017 году, который составил 600 руб. за сотку, срок уплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден размер пени 20 руб. за каждый просроченный месяц с сотки земли (п.7).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Курск» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета, в том числе, утвержден размер членского взноса 500 руб. за сотку, а также размер пени 20 руб. за каждый просроченный месяц с сотки земли (п.4). Срок уплаты взноса - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу вышеприведенных норм Закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, принадлежавший Казбановой Л.П., находился в пределах границ ТСН «Курск», последняя являлась собственником земельного участка, вела на территории ТСН «Курск» дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор относительно использования общего имущества ТСН «Курск» с ответчиком Казбановой Л.П. не заключался. При этом установлено, что оплата ответчиком за пользование общим имущество ТСН «Курск» за спорный период в добровольном порядке не осуществлялась, Казбанова Л.П. указанного обстоятельства не отрицала.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку собственник должен нести бремя содержания общего имущества СНТ. Доводы ответчика о том, что земельный участком не использовался, не являются юридически значимым, а указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного на территории и в границах СНТ, от обязанности по оплате, установленной вышеприведенными решениями собраний уполномоченных членов СНТ, как лицо, осуществляющее индивидуальное хозяйство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник вправе принимать решение о пользовании или не пользовании принадлежащим ему имуществом и данное обстоятельство не зависит от несения собственником обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества, установленной собранием уполномоченных этого товарищества. То обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ, с ним не заключен договор на пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества, также в силу приведенных норм материального права не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в указанной части, основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Казбанова Л.П. обязана возместить истцу соответствующую плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Размер задолженности (неосновательного обогащения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу ТСН «Курск», судом первой инстанции определен обоснованно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Его обоснованность сторонами под сомнение не ставилась и не опровергалась, при этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно применены положения гл. 12 ГК РФ при исчислении срока исковой давности с учетом фактически установленных обстоятельств.

Также обоснованно судом первой инстанции применены положения о неустойке, с учетом снижения ее размера до 600 руб..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, приведенных в ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.05.2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «Курск Курского станичного казачьего общества «Служба общественной безопасности» к Казбановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по взносам, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Казбановой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             А.А. Великих