Решение по делу № 33-2701/2023 от 14.02.2023

Судья: Зотова Ю.В. дело № 2-684/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2701/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой О.А. с дополнением на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 года по иску Дороховой Ольги Анатольевны к МАУО г. Новосибирска «СОШ № 214 имени Е.П. Глинка», мэрии г. Новосибирска о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Дороховой О.А., представителя МАУО г. Новосибирска «СОШ № 214 имени Е.П.Глинки» - Емельяновой А.С., представителя мэрии г. Новосибирска – Захаровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к МАУО г. Новосибирска «СОШ № 214 имени Е.П. Глинка», просила:

1. обязать отозвать из Заельцовского районного суда г.Новосибирска характеристики, подписанные педагогом и директором МАОУ СОШ № 124:

- характеристику Сарычева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- характеристику ученика 6 «Э» класса, МАОУ СОШ № Сарычева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанного по адресу: <адрес>, классный руководитель Богданова О. С.;

- характеристику ученика 6 «Э» класса, МАОУ СОШ № Сарычева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанного по адресу: <адрес>, классный руководитель Богданова О. С.;

2. взыскать с МАУО г. Новосибирска «СОШ № имени Е.П. Глинка» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску ее бывшего супруга к ней о лишении родительских прав. К исковому заявлению Истец приложил три характеристики на их общего сына Сарычева Д.В., выданные ответчиком МАОУ СОШ №, которые, по мнению истцы, порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат недостоверные сведения. Указанное в характеристиках может позволить суду сделать выводы о том, что истица ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

В последствие истица уточнила заявленные требования (л.д.138-144 том 1) и просила:

1. обязать ответчика принести ей письменные извинения следующего содержания: «<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию вреда здоровью, возмещения ущерба в связи со снижением деловой активности и морального вреда в размере 171 405,52 рублей; стоимость оплаченных юридических услуг в размере 3 400 рублей; стоимость расходов по составлению заключения эксперта-лингвиста в размере 10 922 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в сумме 852,08 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дороховой Ольги Анатольевны к МАУО г. Новосибирска «СОШ № 214 имени Е.П. Глинка», мэрии г. Новосибирска о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказа.

С решением суда не согласна Дорохова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что после уточнения ею искового заявления суд не оформил надлежащим образом отказ истца от части исковых требований, а потому должен был рассмотреть как первоначальные, так и уточненные исковые требования.

Вместе с тем в решении судом рассмотрены только уточненные требования, первоначальные требования не рассмотрены и не рассмотрено требование о возмещении вреда здоровью.

После получения разъяснений ответчиков о невозможности возложения обязанности принести извинения, Истец подала ходатайство об изменении извинений на любую другую допустимую форму защиты нарушенного права. Ходатайство не рассмотрено судом.

Судом нарушены процессуальные права истца: необоснованно отказано в переносе судебных заседаний 14 сентября и 07 октября в связи с болезнью, не разъяснены правовые последствия отказа от части исковых требований, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления вреда здоровью.

Ответчик необоснованно освобожден от обязанности доказывать, что вред причинен не по его вине, и от обязанности опровергнуть недостоверные сведения.

Судом проигнорировано представленное в дело заключение экспертов-лингвистов.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Дороховой О.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права – на отсутствие в судебном решении оценки заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заявленного иска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что характеристики на несовершеннолетнего Сарычева Д. выданы для изучения их в процессе гражданского дела по иску Сарычева В.В. к Дороховой О.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание ребенка, изменении утвержденного судом мирового соглашения, изменении места жительства несовершеннолетнего, определении порядка общения с ребенком. Характеристики были выданы для приобщения к материалам гражданского дела и являются доказательствами по делу, нормами гражданского процессуального законодательства РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Осведомленность относительно характеристик других участников производства по гражданскому делу, в том числе самого суда, не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Кроме того, сведения, изложенные в характеристиках, не являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку являются субъективным мнением педагогов в связи с исполнением родителями своих родительских обязанностей, отношений к сыну, к школе.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Сам факт выдачи характеристик не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истицей суду не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к МАУО г. Новосибирска «СОШ № 214 имени Е.П. Глинка» об обязании отозвать из Заельцовского районного суда г. Новосибирска три характеристики, подписанные педагогом и директором МАОУ СОШ № 124, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

В ходе разрешения спора Дорохова О.А. подала уточненное исковое заявление (л.д.138-144), просила обязать ответчика принести ей письменные извинения, взыскать компенсацию вреда здоровью, возмещения ущерба в связи со снижением деловой активности и морального вреда в размере 171 405,52 рублей; стоимость расходов по составлению заключения эксперта-лингвиста и судебные расходы.

Обосновывая свою позицию в части распространения в характеристиках утверждений, которые порочат и умаляют ее достоинство, Истец указывала на следующее: оспариваемы утверждения способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с характеристикой, что Истец систематически нарушает морально-этические нормы и традиции достойного поведения, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не доказано причинение вреда.

Между тем ни порочащий характер сведений, ни несоответствие их действительности в ходе разрешения спора в суде первой и второй инстанции не доказано.

Так Дороховой О.А. в суд первой инстанции было представлено внесудебное экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-236), согласно выводам которого в представленных текстах трех характеристик обучающегося 6-го «Э» класса Сарычева Д.В., выданных отцу Сарычева Д.В. – Сарычеву В.В. МАОУ СОШ № 214 им Е.П. Глинка, содержится дискредитирующая информация о ненадлежащем исполнении Дороховой О.А. своих родительских обязанностей по отношению к Сарычеву Д.В.

Из материалов дела следует, что проведённое истцом во внесудебном порядке в период рассмотрения данного гражданского дела в Первомайском районном суде г. Новосибирска экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы было приобщено к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение л.д. 17\т.2)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ответчиков возражали против приобщения к делу вышеуказанного доказательства, указывая, что допустимым доказательством в данном случае могла бы служить судебная лингвистическая экспертиза, о проведении которой ходатайство Дороховой О.А. заявлено не было.

Действительно, как утверждает апеллянт, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит какой-либо оценки предоставленному истцом доказательству.

При таких обстоятельствах, восполняя допущенный судом первой инстанции процессуальный пробел, и с учетом последовательной позиции представителя МАУО г. Новосибирска «СОШ № имени Е.П. Глинка» об отсутствии факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в выданных характеристиках, при соблюдении принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия признала возможным в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщить к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительное доказательство - заключение Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке двух заключений экспертов, проведенных по инициативе - как истца, так и ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-236): в представленных текстах трех характеристик обучающегося 6-го «Э» класса Сарычева Д.В., выданных отцу Сарычева Д.В. – Сарычеву В.В. МАОУ СОШ № им Е.П. Глинка, содержится дискредитирующая информация о ненадлежащем исполнении Дороховой О.А. своих родительских обязанностей по отношению к Сарычеву Д.В.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено лингвистическое исследование трех характеристик обучающегося 6-го «Э» класса Сарычева Д.В., выданных отцу Сарычева Д.В. – Сарычеву В.В. МАОУ СОШ № им Е.П. Глинка, специалист пришел к выводу, что в исследуемых текстах не имеется негативной информации о действиях О.А. Дороховой.

Эксперт указал, что в тексте представленных для исследования характеристик не выражен смысл «неисполнение Дороховой О.А. родительских обязанностей» Такой смысл может быть сконструирован в сознании читателя, в результате допущенной им логической ошибки.

При оценке вышеизложенных внесудебных заключений экспертов, предоставленных сторонами в материалы гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Наделяя критической оценкой представленную Дороховой О.А. экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оно представляет собой письменную консультацию специалиста.

Данное заключение содержит субъективную оценку 3 характеристик, подписанных педагогами и директором МАОУ СОШ №: «Характеристика Сарычева Д. В.» от ДД.ММ.ГГГГ; «Характеристика ученика 6 «Э» класса, МАОУ СОШ № Сарычева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанного по адресу 1-я Механическая, 8, <адрес>, классный руководитель Богданова О. С.»; «Характеристика ученика 6 «Э» класса, МАОУ СОШ № Сарычева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанного по адресу 1-я Механическая, 8, <адрес>.

Заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор - Назаров Н.В., не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для изучения текста представленных вышеприведенных 3 характеристик каких-либо специальных познаний в области лингвистики не требовалось, поэтому обоснованно спор разрешен судом первой инстанции без проведения по делу судебной экспертизы.

Изучив тексты характеристик, заслушав пояснения сторон, оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия полагает, что изложенные в характеристиках сведения являются мнением педагогов о поведении ребенка, не порочат честь и достоинство Дороховой О.А., изложены не в оскорбительной форме.

Кроме того, сведения соответствуют действительности, иного не доказано.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, представленных сторонами в материалы дела, свидетельствуют о том, что в исследуемых текстах характеристиках отсутствует информация о ненадлежащем исполнении Дороховой О.А. своих родительских обязанностей по отношению к Сарычеву Д.В. как ошибочно утверждает Истец.

Поэтому судебная коллегия принимает во внимание и учитывает выводы специалиста Саженина И.И., изложенные в заключении Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что сторонам в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судебной коллегией исследованы и оценены. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленное Дороховой О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия необходимости использования специальных познаний для изучения и анализа спорных характеристик.

Действительно, обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым были отклонены исковые требования Дороховой О.А. о причинении действиями ответчиков вреда здоровью в связи с распространением в трех характеристик обучающегося 6-го «Э» класса Сарычева Д.В., выданных отцу Сарычева Д.В. – Сарычеву В.В. МАОУ СОШ № им Е.П. Глинка, сведений порочащих честь и достоинство истца.

При этом в мотивировочной части решения суда имеется вывод, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выдаче трех характеристик и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что законные основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда, в том числе и вреда здоровью Дороховой О.А., отсутствуют.

Ходатайство Дороховой О.А. о проведении медицинской экспертизы для определения причиненного ей вреда здоровью отклонено, так как Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств для наступления деликтной ответственности.

При этом необходимо учесть обоснованный вывод суда о том, что распространенные в исследуемых характеристиках сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца.

Доводы Дороховой Д.А. о том, что она ходатайствовала об изменении извинений на любую другую допустимую форму защиты права, а суд это ходатайство не рассмотрел, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении процессуальных норм, так как Истец по своему усмотрению определяет способ защиты нарушенного права, суд по своей инициативе не может его изменять и рассматривает заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства Дороховой О.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были только оглашены ходатайства Дороховой О.А. и сообщено о подаче ею уточненного иска, после чего судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что изложенные в характеристиках сведения являются субъективным мнением по фактам, которые в целом соответствуют действительности, фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер; характеристики выданы для представления их в суд в рамках рассмотрения гражданского дела, приобщены в качестве доказательств и будут оцениваться судом, судебная коллегия полагает, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Дорохова О.А., уточнив требования, просила обязать ответчика принести ей письменные извинения, а извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем заявленные требования также не подлежали удовлетворению.

Поскольку вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дороховой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи