Решение по делу № 2-751/2024 от 15.04.2024

32RS0027-01-2023-004925-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Самсоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кармес А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с данным иском, указав, что 11.11.2022г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Макарычевой Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №007SВ5601349473. В соответствии с условиями страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенное по адресу: <адрес>. 05.12.2022г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которого является Кармес А.В., причиной залива стало нарушение плотности резьбового соединения крепления полотенцесушителя, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Макарычевой Т.В. страховое возмещение в размере 70 672,80 руб. С ссылкой на ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 672 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2320,18 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Кармес А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки вернулись в адрес суда с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик Кармес А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Макаричева Т.В., представитель третьего лица – ЖСК «Серебряный ручей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается Актом № составленного комиссией ЖСК «Серебряный ручей» 07.12.2022г., согласно которому причиной залива <адрес> является нарушение плотности резьбового соединения крепления полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является Кармес А.В. Полотенцесушитель относится к зоне ответственности владельца <адрес>.

В результате залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб Макарычевой Т.В., являющейся собственником указанно квартиры.

Согласно локальному сметному расчету № от 14.12.2022г. размер ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес> составляют 70 672 руб. 80 коп.

На момент залива <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.1, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования по полису 007SB № от 11.11.2022г.

Залив квартиры был признано страховым случаем и ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения Макарычевой Т.В. в размере 70 672,80 руб. на основании страхового акта №-ИМ-22 от 14 декабря 2022г.

Платежным поручением № 272124 от 19.12.2022 года, подтвержден факт перечисления денежных средств истцом в счет оплаты страхового возмещения Макарычевой Т.В.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Кармес А.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.12.2022г.

Из Акта обследования жилого помещения от 07.12.2022г., следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стало нарушение плотности резьбового соединения крепления полотенцесушителя в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Полотенцесушитель, установленный в ванной комнате в квартире ответчика, является имуществом собственника квартиры, т.к. расположен после запорных устройств. Собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу Макарычевой Т.В. произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую работу полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Поскольку причиной залива стало нарушение плотности резьбового соединения крепления полотенцесушителя в квартире ответчика, то именно он в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за последствие залива, как лицо, которое должно содержать отопительное оборудование в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере -70 672,80 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченной страховой суммы.

Таким образом, исковые требования ООО СК «СбербанкСтрахование» подлежат удовлетворению, с взысканием с Кармес А.В. в пользу истца ущерба в размере 70 672,80 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в подтверждении понесенных расходов об оплате государственной пошлины в размере 2320,18 руб. представлено платежное поручение №566032 от 01.09.2023г.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2320,18 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 70 672,80 руб. расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2320,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кармес А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кармес А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, юридический адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, к.1, 1этаж, пом.3) ущерб в размере 70 672 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2320 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.

Судья Данченко Н.В.