Решение по делу № 2-1308/2019 от 19.09.2019

Дело №2-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца Валькова С.В. – Лямкиной Е.В., при секретаре Жаравиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валькова С.В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вальков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее ООО «Клик Сервис») о защите прав потребителя, а именно признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора оказания услуг «Помощь на дорогах» № … от …, заключенного между ООО «Клик Сервис» и Вальковым С.В, в части положения о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы, взыскании с ООО «Клик Сервис» в пользу Валькова С.В.денежные средствав счет возврата суммы поабонентскому договору оказания услуг от … в размере … рублей …копейки, компенсацию морального вреда в сумме … рублей … копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что … между истцом и ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг «Помощь на дорогах» № …. Размер платы за абонентское обслуживание в соответствии с п.2.2 Договора составил …руб. Как усматривается из п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Данный пункт договора противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора, указанное в п.6.2 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Положения указанного пункта договора являются ничтожными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере …руб…. в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, которое было получено …, в связи с чем абонентский договор между сторонами является расторгнутым с …

В судебном заседании истец Вальков С.В. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Лямкину Е.В., действующую на основании доверенности от … которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования ответчиком не признаются, поскольку истец добровольно и осознанно принял обязательства по заключенному абонентскому договору. …% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения ПАО «П» и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Ответчик свои обязательства по договору исполнил добросовестно и в срок, в связи с чем в иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «П» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, материалы гражданского дела № …, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что … года между истцом Вальковым С.В. и ПАО «П» был заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита истцу по программе «А» сумма кредита составила … рублей со сроком возврата …месяцев.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий «цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит был предоставлен на следующие цели: … рублей - на покупку транспортного средства, …рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «П», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «П» указана в п. 22 Условий.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий минимальный перечень услуг: Вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; Помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный вызов адвоката от имени клиента; Оценка судебной перспективы / заключение юриста; Подбор юридических и экспертных компаний; Подготовка искового заявления; Экстренная и неотложная помощь; Экстренная консультация по охране здоровья; Профильная консультация специалиста. Наименование компании, поставщика услуг ООО «Клик сервис», № договора …, срок договора … месяца.

Кроме того, … года между ООО «Клик Сервис» и Вальковым С.В. был заключен абонентский договор на оказание услуг «П» № …, сроком абонентского обслуживания …месяца, стоимость услуг составила … рублей.

Пунктами 6.1.-6.6. данного договора предусмотрено, что исполнитель по письменному заявлению Заказчика вправе приостановить действие настоящего договора. В этом случае действие Договора продлевается на срок приостановления.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В таком случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении исполнителя либо установлен законодательством РФ.

Установлено, что стоимость премии по абонентскому договору на оказание услуг «П» составляет в размере … рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Валькову С.В. кредитной организацией ПАО «П» по потребительскому кредиту.

… года истец направил в адрес ООО «Клик Сервис» требование о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. Данное уведомление было получено ответчиком …г., однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пункт 33 данного постановления разъясняет, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, с ответчика ООО «Клик Сервис» необходимо взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом периода пользования указанными в договоре услугами, то есть за период с … по … -.. дней, договор заключен на.. месяца (…дней), что составляет …%, … руб. – …руб. (…%) = …руб.

Определяя размер подлежащих возврату истцу денежных средств, суд исходит из установленного договором срока обслуживания и стоимости услуг.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несении исполнителем по договору расходов сверх определенной судом суммы абонентской платы за фактическое пользование услугами.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможном взыскании стоимости услуг по договору в виду фактически понесенных расходов в качестве вознаграждения в размере стоимости услуг третьему лицу ПАО «П».

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от …, в материалах дела не имеется.

Заключенный между ООО «Клик Сервис» и ПАО «П» … агентский договор № …, по которому ПАО «П» обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется оплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным Договором оказания услуг, к числу таких доказательств не относится, поскольку данный договор заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.

Как следует из п.1.1 агентского договора № 1 от …, ООО «Клик Сервис» поручило ПАО «П» оказывать от своего имени консультации клиентам и оформлять необходимые документы для заключения договоров на оказание услуг «П».

При этом пунктами 1.2. и 1.3. договора определено, что договора оказания услуг «П» заключаются между ООО «Клик Сервис» и привлеченными ПАО «П» клиентами, а права и обязанности по заключенным договорам «Помощь на дорогах» возникают только у ООО «Клик Сервис», тогда как ПАО «П» каких либо услуг по договорам «П» не оказывает и не вправе заключать такие договора от имени ООО «Клик Сервис», а также дополнять или изменять их условия.

Согласно акту оказанных услуг № … от …г., ПАО «П» оказало ООО «Клик Сервис» услугу по заключению с договора с Вальковым С.В. на сумму … рублей.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, из вышеперечисленных документов не следует, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг ПАО «П» могут быть отнесены к расходам, понесенным ООО «Клик Сервис» в рамках заключенного с Вальковым С.В. договора, поскольку данные расходы указывают лишь оплату агентского вознаграждения.

При этом сам факт перечисления агентского вознаграждения не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения обстоятельств несения расходов по исполнению расторгнутого сторонами договора оказания услуг, в силу положений ст. 308 ГК РФ, исходя из толкования которых перечисленные в пользу контрагента денежные средства не могут быть возмещены гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку обязанность заказчика услуг по их оплате исполнителю не может быть возложена на потребителя, не являющегося стороной такого (агентского) договора.

Более того, необходимо учитывать, что понесенные ООО «Клик Сервис» расходы по оплате вознаграждения не связаны с исполнением обязательств по абонентскому договору, заключенному с Вальковым С.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата суммы по договору оказания услуг от … в размере …руб., расчет которых приведен выше.

Руководствоваться положениями п.6.2 абонентского договора оказания услуг «П» № …. от …. о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора оказания услуг «П» № … от …, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» и Вальковым С.В., в части положения о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что п.6.2 абонентского договора оказания услуг «П» № … от … в части положения о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы, противоречит как положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и положениям ст. 32 данного закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права условие договора, указанное в п.6.2, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим в указанной части данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются ничтожными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением ее прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства, переживать в связи и изменением маршрута и вида транспорта для проезда к месту отдыха и обратно из-за состояния здоровья ребенка, проживанием в отеле менее, чем было запланировано, несением дополнительных расходов и неудовлетворением ее имущественных требований истцом в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит …руб. … коп. (…% от суммы имущественных и неимущественных требований) ((…руб. + …руб.) : 2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до … рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме …. рубля … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» № … ░░ …., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ … ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░░░░ … ░░░░░░, ░ ░░░░░ … (….) ░░░░░░ …. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░.░. ░░░░░░░░░░