Решение по делу № 33-15708/2020 от 01.12.2020

Судья Гелета А.А.         Дело №33-15708/2020

№2-1916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Мельник Н.И., Толстика О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Елены Пантелеевны к Ереминой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности по апелляционной Тен Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тен Е.П. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: (обезличен). 13.07.2016 в результате пожара жилой дом получил технические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2019г. установлено, что в результате пожара пригодными для проживания остались жилая комната 1 площадью 14,5 кв.м, жилая комната 6 площадью 9,8 кв.м, совмещенный санузел 7а площадью 3,9 кв.м, коридор 8х площадью 2,9 кв.м, кухня 7 площадью 9 кв.м. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, восстанавливать поврежденную часть жилого дома отказывается, в связи с чем истец вынуждена арендовать жилое помещение и нести дополнительные убытки.

На основании изложенного, истец, полагая, что как участник долевой собственности, вправе требовать компенсацию за пользование принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности, ссылаясь на рассчитанную экспертом стоимость арендной платы за один квадратный метр спорного объекта недвижимости, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долями в доме за период с 14.07.2016 по 04.03.2020 в размере 288920,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6089 руб.

Решением суда от 6 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Тен Е.П. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.247 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла реализовать свои права на пользование имуществом по вине ответчика, равно как и отсутствия доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться домовладением и земельным участком.

Тен Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, настаивая на том, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда и продолжает чинить препятствия в пользовании уцелевшей частью жилого дома, пользуется жилым домом единолично, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации.

Тен Е.П. обращает внимание на предоставление соответствующих доказательств, согласно которым ответчик взыскивает с истца расходы по оплате коммунальных платежей, при том, что истец не проживает в спорном жилом доме.

В обоснование допущенных судом нарушений норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была проведена по делу досудебная подготовка, не состоялось предварительное судебное заседание. Кроме того, суд в отсутствие соответствующих ходатайств истребовал и исследовал в качестве доказательства материалы ранее рассмотренного гражданского дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела, Тен Е.П. и Еремина Н.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: (обезличен) (по 1/2 доле каждая).

Вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2019г. между сторонами определен порядок пользования помещениями жилого дома, пригодными для проживания, следующим образом: Тен Е.П. предоставлена в пользование комната №6 площадью 9,8 кв.м., Ереминой Н.В. - комната №1 площадью 14,5 кв.м, в общее пользование Тен Е.П. и Ереминой Н.В. предоставлены помещения №№7 (кухня), 7а (санузел), 8х (коридор), суммарной площадью 15,8 кв.м, необходимые для непосредственного прохода к изолированным помещениям жилого дома, в том числе удовлетворения санитарно- бытовых нужд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ответчик препятствует ей в пользовании выделенными истцу помещениями, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее соответствующей компенсации.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться предоставленной жилой комнатой по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тен Е.П., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные в материалы письменные доказательства, а также данные сторонами объяснения, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с порядком пользования сторонами спорным жилым домом.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с нормой ст.247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 1 октября 2019г. истцу предоставлена в пользование комната № 6 площадью 9,8 кв.м, а также в общее совместное пользование вспомогательные помещения.

Между тем, истец в указанной комнате не проживает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия во вселении в данную комнату, равно как и доказательств пользования единолично ответчиком всей уцелевшей частью домовладения, в том числе комнатой №6, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным помещением подтверждается решением суда от 1 октября 2019г., являются несостоятельными, поскольку доказательств реального чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании домовладением истцом не представлено.

Доказательств обращения к судебным приставам по вопросу принудительного исполнения решения суда от 1 октября 2019г. в связи с отказом ответчика в добровольном порядке его исполнить, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о реальном чинении истцу препятствий, и, следовательно, о возникновении у истца убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, ограничивающих истца в осуществлении правомочий участника, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате газоснабжения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено по делу предварительное судебное заседание, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела полагает, что в данном случае права истца на участие в судебном разбирательстве и предоставление в обоснование своих доводов доказательств нарушены не были.

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.06.2020, 06.07.2020, была извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности, в которых излагал суду свои доводы, ссылался на доказательства в их обоснование, что было принято судом во внимание при принятии обжалуемого судебного акта и получило соответствующую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное исследование материалов гражданского дела №2-4040/2018 при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Тен Е.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тен Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2020г.