Решение по делу № 2-218/2024 (2-4846/2023;) от 14.02.2023

УИД 24RS0041-01-2023-000924-98

Дело № 2-218/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, встречному исковому заявлению А1 к А2 о

установил:

Моисеева Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Корнеевец В.А. и просит признать недействительным технический план, отсутствующим право собственности Корнеевец В.А. на сооружение и снять с кадастрового учета сооружение – водопроводную сеть, кадастровый У, протяженность 89 м., по адресу Российская Федерация, Х, участок Уа, сооружение У (т. 3, л.д. 138-140).

Требования мотивирует тем, что Моисеева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером У категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу: Х. В 2018 г. истец за счет собственных средств, провела работы по строительству сооружения – водопроводной сети для жилого дома. Строительство сооружения было осуществлено от существующей ВК-1, находящейся на территории земельного участка по адресу: Х (собственник Совкова С. Н.) через данный участок и через принадлежащий истцу участок. Кроме строительства самих сетей водопровода, истцом также были выполнены работы по строительству колодца ВК-2. Колодец был возведен на землях, принадлежащих СНТ «Комбайностроитель-1» на основании договора на временное пользование частью земельного участка с кадастровым номером У от 00.00.0000 года Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения У от 00.00.0000 года за истцом находятся сети водопровода: от точки подключения в ВК-1 сущ., через ВК-2, диаметр присоединения: 32 мм, водопроводный колодец ВК-2, запорная арматура на врезке. В последующем в отношении принадлежащего истцу водопровода были проведены кадастровые работы, по результатам которых были установлены координаты объекта, а сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Объекту был присвоен кадастровый У и на него было зарегистрировано право собственности (запись о регистрации У от 00.00.0000 года). В последующем, истцом от ВК-2 было согласовано строительство сетей водопровода для Корнеевец В.А. к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7А, д. 45А. При этом, строительство второго водопровода от ВК-1 до ВК-2 Корнеевец В.А. не осуществлялось. Сети водопровода Корнеевец В. А. через участок Совковой С.Н. и через принадлежащий истцу земельный участок не прокладывались. Истец и Корнеевец В.А. совместно обслуживали сети водопровода от ВК-1 до ВК-2. Корнеевец В.А. проведены кадастровые работы с целью постановки на кадастровый учет принадлежащих ей сетей водопровода. Согласно информации, выданной ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасКом» следует, что отсутствуют сведения о подключении водопровода Корнеевец В.А. от ВК-1 сущ. Таким образом, в технический план были внесены заведомо ложные сведения, на основании которых сети водопровода Корнеевец В.А. были поставлены на кадастровый учет. Объекту был присвоен кадастровый У. 00.00.0000 года было зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение – водопроводная сеть, кадастровый У, протяженность 89 м., по адресу Российская Федерация, Х, участок У, сооружение У (запись в Едином государственном реестре недвижимости от У). При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически часть объекта отсутствует.

Корнеевец В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Моисеевой Л.Р. и просит признать сооружение с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, СНТ «Комбайностроитель-1», Х, с назначением «иное сооружение», наименованием «наружные сети водоснабжения», видом разрешенного использования «наружные сети водопровода» несуществующим; признать отсутствующим право собственности Моисеевой Л.Р. на спорный объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером У расположенное по адресу: Х, СНТ «Комбайностроитель-1», Х, с назначением «иное сооружение», наименованием «наружные сети водоснабжения», видом разрешенного использования «наружные сети водопровода», а также с учетом дополнительных требований просит признать отсутствующим право собственности Корнеевец В.А. на сооружение – водопроводная сеть, кадастровый У от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2; установить право общей долевой собственности на участок спорного объекта недвижимости диаметром 63 мм от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2 (координаты характерных точек ВК-1 632685,95 и 91417,17,излом трубопровода 632684,82 и 91413,99, ВК-2 632633,80 и 91412,00) в равных долях за Корнеевец В.А. и Моисеевой Л.Р. (т. 3, л.д. 170).

Истец Моисеева Л.Р. и её представитель по доверенности Каримов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных просили отказать.

Ответчик Корнеевец В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Крейндель Е.В.

Представитель ответчика – истца по встречным исковым требованиям Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Управление Росреестра в Красноярском крае в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили письменные пояснения.

Соответчики и третьи лица кадастровый инженер Таран Е.Ю., ООО «КрасКом», СНТ «Комбайностроитель-1», Совкова С.Н., Кожыбаков О.Л., Царев С.И., Козловская В.В., Козловский С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Статье 7 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Моисеева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100533:277 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу: Х.; Корнеевец В.А. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: по адресу: Х.

Земельные участки сторон расположены в СНТ «Комбайностроитель-1».

Совкова С.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Х (т. 2, л.д. 23-30).

В СНТ «Комбайностроитель-1» имеется водопровод с подключением Моисеевой Л.Р. и Корнеевец В.А.

00.00.0000 года между ООО «ПКМ-ПИРОС» и Совковой С.Н. заключен договор подряда на проведение водопроводной сети, 00.00.0000 года подписан акт принятых работ (т. 2, л.д. 21, 22).

Участок водопровода, обслуживаемый по акту раздела границ от 00.00.0000 года У совместно Корнеевец В.А. и Моисеевой Л.Р. (от точки присоединения до ВК-2), является спорным, так как 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности Моисеевой Л.Р. на сеть водоснабжения с кадастровым номером У, протяженностью 61 м. по адресу: Х (т. 2, л.д. 68-75); 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности Корнеевец В.А. на водопроводную сеть с кадастровым номером У, протяженностью 89 м. по адресу: Х, участок 45а. Из публичной кадастровой карты следует, что сети Моисеевой Л.Р. и Корнеевец В.А. полностью совпадают в части до ВК-2. Корнеевец В.А. поместила точку подключения в колодец ВК-2 и выходящую из него трубу-гильзу.

00.00.0000 года между ООО «Передвижная механизированная колонна – Пирос» и А2 заключен договор подряда на проведение водопроводной сети (т. 2, л.д. 87, 86).

Из объяснений председателя СНТ «Комбайностроитель-1» и Степаняна А.П. (руководителя ООО «Передвижная механизированная колонна – Пирос») следует, что денежные средства на строительство водопроводной сети вносили и Моисеева Л.Р., и Корнеевец В.А., а также иные собственники земельных участков в СНТ «Комбайностроитель-1», водопроводная сеть строилась для нужд владельцев земельных участков в СНТ.

Совкова С.Н.. Моисеева Л.Р. давали согласие на прокладку трубопровода холодного водоснабжения под их земельными участками в ООО «КрасКом».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Моисеева Л.Р. не представила в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о заключении ею единолично договора подряда на выполнение работ по устройству сети водоснабжения, а также оплате данных подрядных работ, тогда как из объяснений председателя СНТ, руководителя подрядной организации, документов о разграничении балансовой принадлежности ООО «КрасКом» следует, что спорную сеть истец и ответчик строили за счет совместно вложенных денежных средств.

Суд находит, что спорный водопровод является имуществом общего пользования членов СНТ «Комбайностроитель 1», в связи с чем право единоличной собственности на него не может быть признано ни за Моисеевой Л.Р., ни за Корнеевец В.А., равно как переданы сторонам настоящего спора в долевую собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о признании недействительным технического плана на сооружение и снятии с кадастрового учета сооружения – водопроводную сеть, кадастровый У, протяженность 89 м., по адресу Российская Федерация, Х, участок Уа, сооружение У, - отказать.

Исковые требования А2 и встречные исковые требования А1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности А1 на сооружение – водопроводную сеть, кадастровый У от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2.

Признать отсутствующим право собственности А2 на сооружение с кадастровым номером У расположенное по адресу: Х, СНТ «Комбайностроитель-1», Х, с назначением «иное сооружение», наименованием «наружные сети водоснабжения», видом разрешенного использования «наружные сети водопровода».

В удовлетворении встречных исковых требований А1 об установлении права общей долевой собственности на участок спорного объекта недвижимости диаметром 63 мм от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2 (координаты характерных точек У,излом трубопровода У) в равных долях за А1 и А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.