Решение от 15.08.2024 по делу № 7У-4979/2024 [77-2168/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2168/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Асанова Р.Ф. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года в отношении Багдасаряна А.Г.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2022 года Багдасарян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

Гражданский иск ГБУЗ «ККБ №» к Багдасаряну А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 65 104 187 рублей 55 копеек оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Цатрян Р.Р. и Макинян А.Ю. судебные решения, в отношении которых, в кассационной порядке пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2022 года в отношении Багдасаряна А.Г., Цатряна Р.Р. и Макиняна А.Ю. оставлен без изменения. На основании ст. 78 УК РФ осужденные Багдасарян А.Г., Цатрян Р.Р. и Маникян А.Ю. освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 178 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении Багдасаряна А.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багдасаряна А.Г. изменен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Багдасарян А.Г. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 178     УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда в отношении Багдасаряна А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления прокурора Ноженко А.С. и представителя потерпевшего ГБУЗ «ККБ N 2» - ФИО9, поддержавших доводы кассационного представления, возражения осужденного Багдасарян А.Г. и его адвокатов Береза О.А. и Глущенко С.В., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багдасарян А.Г. осужден за ограничение конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами -конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшим извлечение дохода в крупном размере.

Кроме того, органом предварительного расследования Багдасарян А.Г. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также, в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По приговору суда первой инстанции Багдасарян А.Г. оправдан в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев В.Ю. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов обеих инстанций о невиновности Багдасаряна А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сделаны без учета и надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения. Приводя существо предъявленного Багдасаряну А.Г. обвинения по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим обвинение в этой части: документам, изъятым в офисе ИП Багдасарян А.Г., показаниям представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведениям, содержащимся в изъятом у Багдасаряна А.Г. моноблоке, сведениям о движении денежных средств, представленных различными банками, УФНС России по Краснодарскому краю, заключению судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО19 о завышении цен по стоимости товаров, протоколам осмотра предметов (документов), посчитав, что они подтверждают только виновность Багдасаряна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ. Утверждает о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают умысел Багдасаряна А.Г. на совершение хищения бюджетных средств и в последующем их незаконную легализацию. Отмечает, что аналогичные доводы были приведены в апелляционном представлении, однако, судом апелляционной инстанции они не были надлежащим образом проверены и опровергнуты. Судебная коллегия ограничилась лишь изложением обстоятельств, установленных приговором и кратким перечислением приведенных доказательств. Кроме того, приводит доводы о нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.6 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку судом проигнорированы указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращалось внимание на необходимость дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и определить соответствие квалификации действий осужденного Багдасаряна А.Г. положениям уголовного закона. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года в отношении Багдасаряна А.Г. в части оправдания по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО10, обосновывая законность судебных решений в отношении Багдасаряна А.Г., просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Багдасарян А.Г. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинения Багдасарян А.Г. в ходе проведения торгов, в том числе аукционов в электронной форме, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество - денежные средства обязательного медицинского страхования в особо крупном размере, используемые ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», в результате заключения договоров на поставку товаров медицинского назначения по заведомо завышенным ценам. Для этого использовал фиктивные коммерческие организации ООО «Виар-Мед», ООО «Мед-Трейд», ООО «Делькредо», не осуществлявшие самостоятельно предпринимательскую деятельность, зарегистрированные на подставных лиц для заключения от его имени договоров (контрактов) с ГБУЗ «ККБ №».

В целях обеспечения победы в аукционе, исключения возможности поставки товара иными организациями - конкурентами, составил и согласовал техническое задание (описание объекта закупки), выполнение которого в указанном количестве и установленные сроки могли бы осуществить только коммерческие организации, финансово-хозяйственной деятельностью и денежными средствами которых распоряжался исключительно Багдасарян А.Г.

Багдасарян А.Г. совершил заведомо фиктивные финансовые операции с денежными средствами, в результате которых похитил у ГБУЗ «ККБ №» денежные средства на общую сумму 30 896 756 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Багдасаряна А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют об имеющихся у Багдасарян А.Г. доверительных отношениях с лицами, ответственными от имени ГБУЗ «ККБ №» устанавливать начальную максимальную цену контракта по контрактам, которые впоследствии были заключены с Багдасаряном А.Г.

Кроме того, суд указал на то, что умысел Багдасаряна А.Г., направленный на ограничение конкуренции путем заключения соглашения (картеля), повлекшим извлечение дохода в крупном размере, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, в связи с чем, вменение ему дополнительно совершение преступления путем мошенничества, а затем и легализации незаконно полученных средств по тем же действиям, по тем же аукционам, тем же контрактам, и на те же суммы полученных средств, является излишне вмененным.

В поданных на приговор суда апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего ГБУЗ «ККБ №» - ФИО13 содержались доводы о несоответствии выводов суда об оправдании Багдасаряна А.Г. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной оценки доказательств, данной судом, в том числе документам, изъятым в офисе ИП Багдасарян А.Г., показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведениям, содержащимся в изъятом моноблоке, сведениям о движении денежных средств, представленным различными банками, сведениями, представленными УФНС России по <адрес>, заключению судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО20 о завышении цен по стоимости товаров, протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о переписке Багдасаряна А.Г. с вышеуказанными свидетелями, а также иными лицами, подтверждающие показания свидетелей, и, соответственно, подтверждающие виновность Багдасаряна А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, пришел к выводу, что доводы подсудимого Багдасаряна А.Г. не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях представленными и исследованными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей, перечислив только их должностные обязанности, формально указал о дачи ими подробных показаний относительно порядка оформления заявок, технического задания, действий контрактной службы по размещению заявок об объекте закупки в целях проведения мониторинга предложений и расчета максимальной цены на закупаемый товар и подготовке документации на покупку, процедуре проверки соответствия документации объекта закупки требованиям законодательства, а также процедуре торгов (аукциона), придя к выводу, что указанные и иные доказательства, изложенные в приговоре не подтверждают виновность Багдасаряна А.Г. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Между тем, такой вывод суда сделан в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены, при этом не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не дал должной оценки всем доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения эксперта и другие исследованные доказательства как каждое, так и в их совокупности.

Так судом апелляционной инстанции фактически без надлежащей проверки оставлены и не опровергнуты доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей о нарушении судом первой инстанции при оправдании Багдасаряна А.Г. правил оценки доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего - ФИО13 о том, что в результате проведенных исследований установлено, что Багдасаряном А.Г. была завышена сумма контракта, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о том, что Багдасарян А.Г. обманывал профильных специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО18, корректируя составленные ими технические задания и включая туда «блокирующие позиции», не допуская к участию в закупке других поставщиков, а также указывая цену на товар, кратно превышающую цены на идентичный товар, в совокупности с письменными доказательствами, в том числе документами, изъятыми в офисе ИП Багдасарян А.Г., сведениями, содержащимся в моноблоке «HP pavillion», изъятом в ходе обыска у Багдасаряна А.Г., согласно которым, с электронной почты «artemdelrus@mail.ru» были отправлены письма на личную почту сотрудников ГБУЗ «ККБ №» ФИО18 «anirina2@mail.ru», Кисловой «koaorm@mail.ru», подтверждающие, что Багдасарян А.Г. задолго до официального опубликования закупки обсуждал с сотрудниками ГБУЗ «ККБ №» описание объекта закупки к контракту на поставку дезинфицирующих средств в 2018 году с целью формирования описания объекта закупки, обеспечивающего ему победу и исключающего участие иных лиц, а также направлял коммерческие предложения от подконтрольных ему юридических лиц с целью формирования завышенной НМЦК; сведениями о движении денежных средств, представленными различными банками, УФНС России по Краснодарскому краю, заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 20 июня 2021 года и показаниями эксперта ФИО20 о завышении цен по стоимости товаров, протоколами осмотра предметов и документов.

Указание апелляционной инстанцией о неверном вмененном органом предварительного расследования Багдасаряну А.Г. способе хищения чужого имущества при мошенничестве, обман или злоупотребление доверием, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд квалифицирует действий подсудимого, если при этом не ухудшается положение осужденного. Более того, совершение хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, не исключает и обман, и злоупотребление доверием, учитывая предъявленное осужденному обвинение.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны обвинения о наличие доверительных отношений с лицами, устанавливающими начальную максимальную цену закупки, пришел к выводу, что доверительных отношений с должностными лицами, уполномоченными принимать решение по заключению контракта на поставку продукции, не установлено.

Между тем судом не учтено, что органом предварительного расследования Багдасарян А.Г. обвиняется ни в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в совершении мошенничества, обмана либо злоупотреблением доверия, как установлено органом предварительного расследования, профильных специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО18, корректируя составленные ими технические задания и включая туда «блокирующие позиции», отправляя письма на личную п░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №» ░░░18 «anirina2@mail.ru», ░░░░░░░░ «koaorm@mail.ru», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 24 ░.░. 128-130). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░», ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87 ░ 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░ ░. 6 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░