Решение по делу № 8Г-18055/2023 [88-20266/2023] от 25.05.2023

УИД 58RS0007-01-2022-000526-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20266/2023, № 2-559/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуразова Наиля Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от      21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Янгуразов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору от 30 января 2022 года № 22/27847 в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 6 621 руб. 37 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от            2 сентября 2022 года с учетом определения Городищенского районного суда Пензенской области об исправлении описки от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Янгуразова Н.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора независимой гарантии                № 22/27847 от 30 января 2022 года, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Янгуразова Н.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № 22/27847 от 30 января 2022 года в размере 238 795 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 897 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 532 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 953 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 23 января 2022 года между Янгуразовым Н.И. и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи № АКР/22- 45 автомобиля Kia Rio, стоимостью 1 270 877 руб.

30 января 2022 года Янгуразов Н.И. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 308 629 руб., сроком на 72 месяца, под 12,49 % годовых, для оплаты транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, №, которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель - кредитор). Срок возврата кредита - 30 января 2028 года.

Кроме того, Янгуразовым Н.И. 30 января 2022 года был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии сроком по    30 января 2028 года № 22/27847, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 240 000 руб.

Данным договором были предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица иди индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 240 000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка.

10 февраля 2022 года Янгуразовым Н.И. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 240 000 руб.

На данное заявление ООО «Юридический партнер» направило ответ, в котором отказалось от расторжения договора, сославшись на выполнение в полном объеме обязательств по предоставлению независимой гарантии. Вместе с тем, согласился вернуть денежную сумму в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 329, 368, 370, 373, 378, 407, 408, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии в размере 238 795 руб. 07 коп., штрафных санкций, и судебных расходов, исходя из результата разрешенного спора.

Давая квалификацию договору о предоставлении независимой гарантии от 30 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что образует право истца, как потребителя на односторонний отказ от договора, и влечет обязанность общества при таком отказе возвратить уплаченную по договору стоимость услуги с учетом времени действия договора.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции так же исходил из того, что к моменту отказа истца от договора ООО «Юридический партнер» не произвело исполнение обязательств по договору, доказательств несения каких либо расходов связанных с фактическим исполнением не представило.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонила доводы ответчика о том, что договор банковской гарантии исполнен, установив, что истец за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено, при этом истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неподсудности спора Городищенскому районному суду Пензенской области, и его подсудности Железнодорожному городскому суду Московской области, исходя из того, что на спорные правоотношения распространяются правила пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора об изменении подсудности оспорено истцом в настоящем иске, поданном по месту жительства потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Дав оценку обстоятельствам заключения договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого, истец был вправе заявить отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Юридический партнер», и потребовать возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от               2 сентября 2022 года с учетом определения Городищенского районного суда Пензенской области об исправлении описки от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи