Решение по делу № 2-585/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-585/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000811-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 22 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Ляпиной Равили Няимовны, ее представителя Елисеевой Татьяны Викторовны, полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Алтыкаевой Фаили Наимовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Алимовой Мяйсири Няимовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Нарбековой Хатири Няимовны,

ответчика – Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – Администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – Алимова Дамира Камилевича,

ответчика – Алимова Радика Камилевича,

ответчика – Алимовой Эльвиры Камилевны, ее представителя Мосяго Валерия Васильевича, представившего доверенность от 1 декабря 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Алимовой Налии Нясрулловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Равили Няимовны к Администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Алимову Дамиру Камилевичу, Алимову Радику Камилевичу, Алимовой Эльвире Камилевне о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности,

установил:

Ляпина Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ее матери А.С.А.., умершей <дата> г. После ее смерти указанное имущество унаследовано в равных долях, по 1/5 доли за каждым, ее дочерями Алтыкаевой Ф.Н.. Алимовой М.Н., Нарбековой Х.Н. и ею. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество не оформлена до настоящего времени. Между тем на протяжении длительного времени, с момента смерти матери, она осуществляет фактическое владение и пользование 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., занимается их благоустройством, оплачивает необходимые коммунальные услуги, налоги.

Истец, ссылаясь на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков Алимов Д.К., Алимов Р.К., Алимова Э.К. и Алимова Н.Н.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. Алимов Д.К., Алимов Р.К., Алимова Э.К. и Алимова Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Ляпина Р.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, при этом пояснила, что после смерти своей матери А.С.А. она открыто и добросовестно владеет 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, занимается их благоустройством, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, налоги.

В судебном заседании представитель истицы Елисеева Т.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Алтыкаева Ф.Н., Алимова М.Н., Нарбекова Х.Н. исковые требования истца поддержали, просили суд удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Алимов Д.К., Алимов Р.К., Алимова Э.К. и ее представитель Мосяго В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что относительно исковых требований Ляпиной Р.Н. не возражают.

При этом представитель ответчика Алимова Э.К. - Мосяго В.В. в судебном заседании 5 декабря 2023 г. пояснил, что наследники А.К.Н.. – брата истца и третьих лиц, фактически принявшего наследство после смерти своей матери А.С.А. в виде спорных 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после его смерти не обращались к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на принадлежащее ему имущество. После смерти А.К.Н.. спорным имуществом: ни жилым домом, ни земельным участком, они не пользовались, расходы на его содержание они не несли.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Алимова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Ляпиной Р.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.С.А. на праве собственности на основании решения исполкома Аксеновского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 4 августа 1992 г. № 15 и выданного свидетельства о праве собственности на землю от 22 октября 1992 г. № 165, принадлежал земельный участок, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, А.С.А. являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании справки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия № 282 от 31 мая 2016 г.

А.С.А.А. умерла <дата>.

Из наследственного дела к имуществу А.С.А. умершей <дата> г., следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельство праве на наследство после ее смерти обратились ее дочери Ляпина Р.Н. (4 апреля 2007 г.), Алтыкаева Ф.Н. (4 апреля 2007 г.), Нарбекова Х.Н. (20 апреля 2007 г.), Алимова М.Н. (20 апреля 2007 г.) и сын А.К.Н.. (20 апреля 2007 г.).

А.К.Н.. умер <дата>

Наследственное дело к имуществу А.К.Н. не заводилось.

16 декабря 2015 г. нотариусом Алтыкаевой Ф.Н., Ляпиной Р.Н., Алимовой М.Н. и Нарбековой Х.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону поле смерти А.С.А.., умершей <дата> г., на 1/5 доли каждой на земельный участок, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>

6 июня 2016 г. нотариусом Алтыкаевой Ф.Н., Ляпиной Р.Н., Алимовой М.Н. и Нарбековой Х.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону поле смерти А.С.А. умершей <дата> г., на 1/5 доли каждой на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

На 1/5 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство после смерти А.С.А.. не выданы.

Таким образом, А.К.Н. является фактически принявшим наследство после смерти своей матери А.С.А. но не оформившим своих прав на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчики Алимова Э.К., Алимов Д.К. и Алимов Р.К. являются детьми А.К.Н.

Брак между А.К.Н. и Алимовой Н.Н. расторгнут 2 октября 1996 г.Жилое помещение, в котором на момент смерти был зарегистрирован А.К.Н.. совместно со своими детьми Алимовым Д.К., Алимовым Р.К. и Алимовой Э.К., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алимову Д.К. на основании договора дарения квартиры от 25 марта 2020 г., заключенного с Алимовой Н.Н.

Указанное жилое помещение принадлежало Алимовой Н.Н. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 28 февраля 2013 г.

Таким образом, после смерти титульного собственника земельного участка и жилого дома А.С.А. принадлежащие ей 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома никем не унаследованы в установленном законом порядке, при этом усматривается фактическое принятие 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорного наследства ее сыном А.К.Н.., умершим <дата> г., после смерти которого, его наследниками Алимовым Р.К., Алимовым Д.К. и Алимовой Э.К. не приняты меры к надлежащему оформлению своих наследственных прав.

Сведений о принятии ими наследства после смерти своего отца А.К.Н.. суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляпина Р.Н. указала, что фактически пользуется спорным жилым домом и земельным участком, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов, занимается их благоустройством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.С. подтвердила тот факт, что истец Ляпина Р.Н. с момента смерти своей матери А.С.А. пользуется постоянно и осуществляет уход за жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно представленным истцом доказательствам Ляпина Р.Н. производит оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе за электрическую энергию, газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец с октября 2006 г. после смерти собственника имущества добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, исполняя обязанности собственника и неся соответствующие расходы по его содержанию, при этом наследники А.К.Н. принявшего фактически спорное наследство, не реализовали своих прав на наследование после смерти своего отца, намерения относительно обращения к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав, в ходе рассмотрения дела не выразили.

В этой связи, исковые требования Ляпиной Р.Н. о признании за ней права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности, являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ляпиной Равили Няимовны к Администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Алимову Дамиру Камилевичу, Алимову Радику Камилевичу, Алимовой Эльвире Камилевне о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ляпиной Равилей Няимовной <дата> года рождения право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева