Решение по делу № 2-65/2024 (2-1841/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-65/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001685-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А. В. к ООО «Медведь Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медведь БизнесАвто» о защите прав потребителя. Свои требования истец Филиппов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли – продажи №МБА/2021 приобрел у ООО «Медведь БизнесАвто» за 5 880 352 рубля автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», цвет белый, модель и номер двигателя 1 GR С407292, VIN: №.

В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, были выявлены неисправности в виде посторонних шумов в подвеске автомобиля, валкость автомобиля и значительные крены при ускорении и торможении. Истец неоднократно обращался в сервисную станцию, в которой согласно договору купли-продажи должно производиться обслуживание и ремонт приобретенного автомобиля. Неисправности в период гарантийного срока устранены не были, истец обратился к независимому специалисту в экспертное учреждение ООО «Гранит», который пришел к выводу, что недостатки автомобиля являются заводскими дефектами, т.е. истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В настоящее врем, по мнению истца, автомобиль с аналогичной комплектацией стоит 12 065 700 рублей.

В связи с изложенным, истец Филиппов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №МБА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 065 700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (12 065 700 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, израсходованные истцом на оплату автостоянки из расчета 5 000 рублей в месяц, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Филиппов А.В. личного участия не принимал, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Лещинский А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медведь Премиум» Погорельцев В.В. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что легковой автомобиль с двигателем внутреннего сгорания относится к технически сложным товарам. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, являются ли обнаруженные дефекты в автомобиле, а именно: люфт шаровых опор передних нижних рычагов, люфт штока гидроцилиндра передней стойки стабилизатора, люфт подшипников раздаточной коробки, существенными недостатками. По мнению ответчика, как официального дилера марки Toyota, обнаруженные дефекты являются устранимыми без нанесения несоразмерных денежных или временных затрат, запасные части, признанные дефектными, могут быть заменены в течение короткого промежутка времени, стоимость указанных запасных частей не составит даже 10% от стоимости всего автомобиля. Ответчик в случае удовлетворения требований истца, просил об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, при определении размера компенсации морального вреда просил суд обратить внимание на степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства и фактические обстоятельства дела. Кроме этого, просил суд обратить внимание, что расходы по оплате автостоянки не связаны с предметом спора, экспертизой не установлено наличие недостатков в охранной системе автомобиля, следовательно, хранение автомобиля могло осуществляться без использования платной стоянки, также просил суд учесть, что досудебную претензию со стороны истца ответчик не получал.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступил ответ на запрос суда, согласно которому ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением автомобилей TOYOTA CAMRY, TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) российской сборки), основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. В соответствии с законодательством Российской Федерации на настоящий момент ввоз и распространение автомобилей, запасных частей и аксессуаров может происходить иными лицами без разрешения правообладателя. ООО «Тойота Мотор» не отвечает по обязательствам, возникшим из отношений по приобретению товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации третьими лицами в рамках процедур «параллельного импорта». Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/ Уполномоченными Партнерами Тойота/Авторизованным Сервисным Центрам Тойота, являющимися отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество не располагает информацией о стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER VIN № на текущий момент.

Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного TOYOTA LAND CRUISER VIN № с такими же техническими данными и комплектацией, в настоящий момент находится в диапазоне 7 350 000 руб. - 12 550 000 руб.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца Филиппова А.В. – Лащинского А.С., представителя ответчика ООО «Медведь Премиум» Погорельцева В.В., и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи №МБА/2021 приобрел у ООО «Медведь БизнесАвто» за 5 880 352 рубля автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», цвет белый, модель и номер двигателя 1 GR С407292, VIN: №.

В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, были выявлены неисправности в виде посторонних шумов в подвеске автомобиля, валкость автомобиля и значительные крены при ускорении и торможении. Истец неоднократно обращался в сервисную станцию, в которой согласно договору купли-продажи должно производиться обслуживание и ремонт приобретенного автомобиля. Неисправности в период гарантийного срока устранены не были, истец обратился к независимому специалисту в экспертное учреждение ООО «Гранит», который пришел к выводам, что недостатки автомобиля являются заводскими дефектами, т.е. истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Согалсно выводам экспертного заключения ООО «Гранит» № 34-11/22 от 02.12.2022 г., на момент проведения исследований, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, при движении имеются стуки, образующиеся по причине наличия заводского брака, выявленные недостатки в подвеске относятся в частям стабилизации автомобиля на дороге, при данном недостатке использовать автомобиль небезопасно, недостатки являются повторными. Данные выводы также подтверждались неисправностями в автомобиле, ранее выявленными специалистами ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» (некачественные детали – амортизатор правый и КДСС (электронно-управляемая система кинетической стабилизации подвески) левое (12.05.2022 г.); (неисправности запасных частей (некачественные детали) – КДСС левое (передняя и задняя подвеска), шаровая опора правая и левая нижняя (18.11.2022 г.). В настоящее время, по мнению истца, автомобиль с аналогичной комплектацией стоит 12 065 700 рублей, что также отражено в экспертном заключении ООО «Гранит».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена АНО РЭПИ «КОНТАКТ» (г. Красноярск). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 4.0B 1GR (4) AT 4WD, 2021 г.в., цвет Белый, № №, VIN №, недостатки (неисправности), если имеются – указать: какие?

2) если недостатки (неисправности) в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 4.0B 1GR (4) AT 4WD, 2021 г.в., цвет Белый, № №, VIN №, имеются, указать на причины их возникновения:

- наличие производственного дефекта?;

- нарушение правил эксплуатации?;

- иные причины (указать – какие)?

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2024г. АНО РЭПИ «КОНТАКТ» в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 4.0В 1GR (4) AT 4WD, 2021 г.в., цвет №№, VIN №, имеются следующие недостатки по технической части, причинами возникновения которых являются:

- Люфт шаровых опор передних нижних рычагов — низкое качество изготовления детали (производственный брак);

- Люфт штока гидроцилиндра передней стойки стабилизатора - низкое качество изготовления детали (производственный брак);

- Люфт подшипников раздаточной коробки, а также разрушение посадочного места в корпусе раздаточной коробки - причиной данной неисправности являются неправильные допуски посадки подшипников в раздаточную коробку в процессе сборки на заводе-изготовителе (производственный брак).

Выводы, отраженные экспертом Борисенко В.И. по тексту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений со стороны представителя ответчика, также были подтверждены экспертом Борисенко В.И. в ходе рассмотрения дела непосредственно, подтвердив позицию, изложенную в экспертном заключении, также подчеркнув, что с выявленными в автомобиле истца недостатками его эксплуатация запрещена.

Представитель ответчика ООО «Медведь Пермиум» Погорельцев В.В. (на основании доверенности), высказав сомнения в правильности и объективности экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны ответчика, исходил из того, что заявителем не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, с учетом сущности заявленных исковых требований и обстоятельств, указанных как обоснование иска, в том числе, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, которые содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с учетом их предложения в указанной редакции стороной ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При разрешении настоящего искового заявления о защите прав потребителя Филиппова А.В. к ООО «Медведь Премиум» суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО РЭПИ «КОНТАКТ», оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд констатирует, что проведение указанной экспертизы соответствует требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнивший заключение эксперт имеет высшее инженерное образование, необходимую квалификационную категорию по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности, экспертом, по сути, даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы. Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, с учетом неоднократного фактического осмотра спорного автомобиля, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Доводы стороны ответчика в части необоснованности и необъективности экспертного заключения № 05/2024 от 26.04.2024 г., с ссылкой на акт экспертного исследования указанного экспертного заключения от 28.06.2024 г. за № Р-092/24 АО «Национальный экспертный центр» судом также признаются ошибочными, по основаниям, указанным выше относительно оценки судом экспертного заключения № 05/2024 от 26.04.2024 г.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе рассмотрения дел был установлено, что приобретенный по договору купли-продажи №МБА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым А.В. в ООО «Медведь БизнесАвто» (ООО «Медведь Премиум) автомобиль имеет производственные дефекты: люфт шаровых опор передних нижних рычагов – низкое качество изготовления детали (производственный брак); люфт штока гидроцилиндра передней стойки стабилизатора - низкое качество изготовления детали (производственный брак); люфт подшипников раздаточной коробки, а также разрушение посадочного места в корпусе раздаточной коробки - причиной данной неисправности являются неправильные допуски посадки подшипников в раздаточную коробку в процессе сборки на заводе-изготовителе (производственный брак).

Соответственно, обнаруженные дефекты, являющиеся производственным браком, невозможно устранить без нанесения несоразмерных денежных или временных затрат, а, следовательно, они являются существенными недостатками товара, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Помимо этого, суд полагает доказанным факт того, что по причине наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, с учетом нахождения автомобиля на техосмотрах по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ТО – 10 000 км.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (по обращениям истца по факту выявленных недостатков), а также учитывая, что по факту проведения судебной экспертизы и осмотра автомобиля на территории ДЦ ООО «Медведь Премиум» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был опечатан и оставлен в ДЦ, истец на момент принятия решения более чем 30 дней не имел возможности пользоваться указанным автомобилем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)

Как уже упоминалось выше, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах суд делает однозначный вывод о наличии у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Филиппова А.В. о возврате суммы оплаты товара (автомобиля) законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, и, поскольку при заключении договора Филипповым А.В. была внесена стоимость автомобиля в сумме 5 880 352 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Филиппова А.В.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, аналогичный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 4.0В 1GR (4) AT 4WD, 2021 г.в., исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Гранит» о рыночной стоимости автомобиля истца, стоит 12 065 700 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что стороной истца в последующем относительно указанной суммы рыночной стоимости автомобиля была высказана позиция об отсутствии намерений по её пересмотру в сторону увеличения, а также принимая во внимания информацию, предоставленную ООО «Тойота Мотор» относительно диапазона цен на транспортное средство, аналогичное автомобилю TOYOTA LAND CRUISER VIN №, с такими же техническими данными и комплектацией, от 7 350 000 руб. до 12 550 000 руб., что также находится в пределах размера стоимости автомобиля, заявленного стороной истца, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату принятия решения стоимость, указанную истцом – 12 065 700 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 6 185 348 руб. = 12 065 700 руб. - 5 880 352 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 (ч. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положение п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд при разрешении настоящего спора, на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, как со стороны истца – в виде заключения эксперта о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, так и со стороны третьего лица по делу ООО «Тойота Мотор», представившего по запросу суда возможный диапазон цен на автомобиль аналогичных технических характеристик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля на момент принятия решения судом.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик, получив претензию Филиппова А.В. о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, в добровольном порядке ее не исполнил, денежные средства как в качестве цены договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2021 г., так и в качестве разницы между ранее приобретенным автомобилем и аналогичным товаром на дату обращения, не перечислил, в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 26.11.2021 г., и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя, в размере 6 185 348 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя Филиппова А.В., то имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая при этом, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Филиппову А.А. физических и нравственных страданий, длительность разрешения спора с учетом действий ответчика в ходе рассмотрения дела судом в части принятия мер по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда – 50 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2022 г. (с даты направления в адрес ответчика претензии) и по дату принятия решения, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при условии, что действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров о защите прав потребителей, исключение составляют случаи прямо определенные законом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), вместе с тем заслуживают внимания.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны истца не следует, что Филиппов А.В. надлежащим образом доказал факт направления в адрес ответчика претензии, к данному выводу суд приходит, проанализировав имеющиеся материалы дела – указывая по тексту иска, что ответчику была направлена претензия вместе с заказ-нарядом от 07.05.2022 г., надлежащих доказательств этому не представлено – копия указанной претензии (также имеющей по тексту отсылку на то, что она прилагается к заказ-наряду от 07.05.2022 г.) каких-либо отметок со стороны представителя ответчика о принятии и регистрации не имеет, при условии, что заказ-наряд составлялся 07.05.2022 г. по месту нахождения ответчика, также находится в противоречии с позицией истца относительно того, что он с 07.05.2022 г. заявил ответчику о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом ему денежные средства за автомобиль с учетом актуальной цены, и компенсацией понесенных расходов, факт того, что в дальнейшем, в частности, при составлении опросного листа к заказ-наряду от 10.11.2022 г. истцом указана в качестве комментариев/пожеланий формулировка «Отремонтируйте, и поехали дальше!».

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в указанном случае истцом надлежащим образом факт вручения 07.05.2022 г. ответчику претензии не доказан, суд, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, полагает, что неустойку возможным рассчитать за период с 16.06.2023 г. (по истечение 10-дневного срока с момента получения ответчиком копии искового заявления – 06.06.2023 г., согласно данным почтовых отправлений АО «Почта России», РПО № 6636009321866).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя неустойка рассчитывается в размере одного процента цены товара, а цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца добровольно не было удовлетворено, цена товара принимается той, которая существует на день вынесения решения – 12 065 700 руб., и на дату принятия решения сумма неустойки составит:

12 065 700 руб. х 456 дн. (с 16.06.2023 г. по 13.09.2024 г.) х 1% = 55 019 592 руб. (законом указанная сумма неустойки ограничена ценой товара – 12 065 700 руб.).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, равно как и третьим лицом – ООО «Тойота Мотор» было заявлено о применении к требованиям истца в части неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство в части возврата потребителю оплаченной за товар суммы, суд, признавая правомерными требования истца в указанной части и применяя к ООО «Медведь Премиум» санкцию, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом, суд исходит из наличия обстоятельств для снижения неустойки, а именно: стоимости автомобиля (5 880 352 рублей), взысканной с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля на дату покупки и на текущее время (6 185 348 руб.), совокупного размера заявленной истцом неустойки, степени нарушения обязательства, периода просрочки и обстоятельств, при которых она возникла, учитывая также, что со стороны ответчика ранее неоднократно высказывалось намерение заключить мировое соглашение, злоупотребления правами со стороны ответчика суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 300 000 руб., вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также судом учитывается баланс интересов сторон, а также правовая природа неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при условии, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика изначально определен ко взысканию штраф (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств - компенсация морального вреда) х 50%) в пользу Филиппова А.В. в сумме 6 207 850 рублей, ((5 880 352 руб. + 6 185 348 руб. + 300 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, с учетом ранее озвученных судом по данному вопросу выводов, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ имеет место и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом защите прав потребителей. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что рассчитанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию штраф до 500 000 руб., размер которого, по мнению суда, соответствует вышеприведенным критериям разумности и справедливости.

Отдельно при этом суд отмечает, что право суда уменьшать неустойку и штраф, которые являются чрезмерными, (несоразмерными) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по данному делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГГК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки.

При этом, с учетом требований истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, присуждая по требованию истца предусмотренную п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку, в том числе и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 1% от суммы долга - 12 065 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату платной охраняемой автостоянки в период с июля 2023 г. по февраль 2024 г. на сумму 41 000 руб., по причине выявленных неисправностей и невозможности его дальнейшей эксплуатации, суд исходит из следующего.

Как уже упоминалось выше, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд полагает, что истец Филиппов А.В. самостоятельно принял решение разместить транспортное средство на платной автостоянке именно по факту выявленных неисправностей, с учетом того, что до указанных обстоятельств вопрос о размещении автомобиля на автостоянке не стоял перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по понесенным истцом расходам в части оплаты стоимости услуг автостоянки, в удовлетворении исковых требований в указанной части полагает возможным отказать, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между названными выше обстоятельствами и несением таких расходов со стороны истца не представлено, наличие такой связи из материалов дела не усматривается.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Медведь Премиум» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 98 279,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А. В. к ООО «Медведь Премиум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №МБА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края паспорт 04 06 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Медведь БизнесАвто».

Взыскать с ООО «Медведь Премиум» (ИНН 2466194034) в пользу Филиппова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края паспорт 04 06 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 5 880 352 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 6 185 348 руб., руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскивать с ООО «Медведь Премиум» (ИНН 2466194034) в пользу Филиппова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края паспорт 04 06 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы долга (12 065 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медведь Премиум» (ИНН 2466194034) в доход местного бюджета сумму госпошлины 98 279,95 рублей.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья     А.М. Блошкина