Решение по делу № 1-220/2019 от 01.07.2019

№1-220/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Астровик О.Н., Смолиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Веремей А.С.,

защитников адвокатов Кудрявцева А.В., Гурылева В.Г.,

потерпевшей Мурашко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумца Святослава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 20.06.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.02.2017 по отбытию срока;

- 29.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Наумец С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22.03.2019, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, Наумец С.В., находясь у <адрес> в городе Мурманске, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО10, на почве личных неприязненных ношений, удерживая в левой руке газовый аэрозольный баллончик марки «Шок», наполненный перцовой жидкостью, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно распылил слезоточивое раздражающее вещество в сторону лица последнего.

В результате преступных действий Наумца С.В. ФИО10 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога век и глазной поверхности 1-й степени обоих глаз, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1. Приложения к Приказу №н).

Кроме того, 07.05.2019, в период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут, Наумец С.В., находясь в <адрес> в городе Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 горный велосипед марки «Штерн Динамик 1.0» («Stern Dynamic 1.0») с рамой синего цвета, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом Наумец С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Наумец С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что он действительно совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО10 следует, что 22.03.2019 около 14 часов 00 минут он со своей соседкой по подъезду ФИО9 прогуливался в районе <адрес> в г.Мурманске. Когда они находились у <адрес> в г.Мурманске, к ним подошел супруг ФИО9 - Наумец С.В., который без каких-либо причин и действий со стороны потерпевшего, возможно из-за ревности, удерживая в своей левой руке перцовый баллончик, распылил его содержимое в лицо ФИО10 В результате указанных действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, получил химический ожог век и поверхности глаз, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу (т<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, при этом также сообщив, что с осени 2018 года ее супруг Наумец С.В. часто провоцировал и устраивал скандалы из-за ревности, в связи с чем с февраля 2019 года они проживали раздельно. Ей известно, что при себе Наумец С.В. носит баллончик с перцовым спреем, который он приобрел в магазине (т<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Наумец С.В. сообщил, что 22.03.2019 у <адрес> в г.Мурманске он встретил свою супругу ФИО9 и ее соседа ФИО10 Когда подсудимый находился рядом с ФИО10, он распылил в лицо потерпевшему содержимое перцового баллончика «Шок», который имелся у него при себе (<данные изъяты>)

22.03.2019 в 17 часов 25 минут в Отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО10 за медицинской помощью с химическим ожогом век и глазной поверхности 1 степени обоих глаз в результате применения в отношении него газового баллончика (<данные изъяты>).

22.03.2019 ФИО10 также обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Наумца С.В., который около 14 часов этого же дня распылил ему в глаза перцовый баллончик (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ №-МД у ФИО10 обнаружено телесное повреждение: «<данные изъяты>», расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1. Приложения к Приказу № 194н), которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 22.03.2019 от действия агрессивного химического агента (т<данные изъяты>).

22.03.2019 в ходе осмотра места происшествия – территории у <адрес> в городе Мурманске протоколом зафиксирована обстановка после совершения преступления (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2018 году она с супругом приобрела для своей дочери ФИО11 велосипед марки «Stern» с рамой синего цвета, стоимостью 8039 рублей. В сентябре 2018 года ее дочь ФИО11 оставила указанный велосипед на хранение в квартире у своего друга ФИО12 мае 2019 года от дечери ей стало известно, что указанный велосипед был похищен братом ФИО12 – Наумцом С. На момент хищения Потерпевший №1 оценила велосипед в 7000 рублей, пояснив, что велосипедом ее дочь пользовалась аккуратно, но на нем отсутствовала цепь примерной стоимостью 1000 рублей. Ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет около 60000 рублей, и которых оплачиваются коммунальные услуги в сумме около 8000 рублей, а также производится ежемесячная выплата по кредитам в общей сумме около 35000 рублей <данные изъяты>). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала и пояснила, что преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как это поставило ее семью в трудное материальное положение, они не могли себе позволить сразу же купить дочери новый велосипед.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, являющийся супругом Потерпевший №1, дал аналогичные с ней показания (т<данные изъяты>).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля матери подсудимого ФИО14 следует, что она вместе со своими детьми проживает по адресу: г.Мурманск, <адрес>. С сентября 2018 года у них в квартире находился на хранении велосипед, принадлежащий несовершеннолетней ФИО11, которая дружит с ее младшим сыном ФИО12 07.05.2019 около 01 часа 00 минут она видела, как старший сын Наумец С.В. вынес этот велосипед из квартиры. Поскольку Наумец С.В. не вернул велосипед на место, она сообщила об этом своему младшему сыну (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Наумца С.В. следует, что 07.05.2019 около 01 часа 00 минут он похитил велосипед, который ФИО11 хранила у них в квартире по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и в последствии продал его за 1000 рублей (т.1 л.д.224-227, 238-231, 232-236).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы, сообщив о хищении у ее дочери велосипеда (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в городе Мурманске протоколом зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.107-113).

Осмотром изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 руководства пользователя и кассового чека на похищенный велосипед установлено, что горный велосипед марки «Штерн Динамик 1.0» («Stern Dynamic 1.0») с рамой синего цвета был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8039 рублей (т.1 л.д.171-181).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, кроме показаний самой потерпевшей, также подтверждается сведениями о размере ее ежемесячного дохода и обязательных ежемесячных расходах ее семьи (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО13 и подсудимым не оспаривается.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное преследование в отношении Наумца С.В. в период предварительного расследования осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного предварительного расследования, судом не установлено.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Положенное в основу приговора заключение эксперта также получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 198, 204 УПК РФ, является научно-обоснованным и мотивированным. Сведений, порочащих указанное заключение, судом не установлено, в том числе по доводам стороны защиты.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого, изложенные в ходе предварительного следствия, о том, что он применил перцовый баллончик в отношении потерпевшего в целях самообороны, суд отвергает, так как они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО10 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, каких-либо оснований для правомерного применения указанного баллончика с перцовой жидкостью в отношении потерпевшего у подсудимого не имелось.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Наумца С.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что Наумец С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему из-за расставания с супругой ФИО9, удерживая в левой руке газовый аэрозольный баллончик марки «Шок», наполненный перцовой жидкостью, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно распылил слезоточивое раздражающее вещество в сторону лица последнего причинив потерпевшему телесное повреждение, подробно описанное в вышеуказанном заключении эксперта и расценивающееся как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Между преступными действиями подсудимого и последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью установлена причинно-следственная связь.

Действия подсудимого носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе поведение подсудимого до и во время совершения преступления, мотив и способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый в отсутствие реальной опасности со стороны потерпевшего для своих жизни и здоровья, осознавая возможность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего, распылил перцовую жидкость в сторону лица и глаз потерпевшего.

Применение подсудимым газового аэрозольного баллончика марки «Шок», наполненного перцовой жидкостью, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершению подсудимым преступления предшествовало противоправное поведение со стороны потерпевшего, в суд представлено не было.

Органом предварительного следствия в обвинении при описании преступного деяния подсудимого по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего было указано, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из описания преступного деяния указание на это обстоятельство, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в день совершения преступления подсудимый выпил две банки пива по 0,5 литра, и это обстоятельство никак не способствовало совершению им преступления.

Суд с данной позицией государственного обвинителя согласился в полном объеме, поскольку она обоснована, мотивирована и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и незаметно для него.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшей ущерб, указанный в описательной части приговора.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей и ее семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей и для ее семьи, совокупный доход членов семьи потерпевшей, а также размер их обязательных ежемесячных расходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Органом предварительного следствия подсудимому было инкриминировано хищение велосипеда стоимостью 7998 рублей, однако судом указанная сумма была снижена до 7000 рублей, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что на момент хищения Потерпевший №1 оценила велосипед в 7000 рублей. Обвинением подсудимому не вменялось хищение дополнительно приобретенных потерпевшей для велосипеда аксессуаров: фляжко-держателя; троса с замком; подножки; звонка; фонаря; защиты заднего колеса, которые были оценены потерпевшей на общую сумму 998 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наумец С.В. судим, совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Наумец С.В. обнаруживает <данные изъяты>, что не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического опьянения, у подсудимого не было, его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, иных психотических симптомов, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные заключения экспертов, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов. Поскольку отставаний в психическом развитии Наумца С.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

По преступлению, связанному с хищением велосипеда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает явку подсудимого с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступления, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 20.06.2014 за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, как единственного возможного при рецидиве преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Наумец С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, через непродолжительное время после осуждения за совершение хищения чужого имущества по приговору суда от 29.03.2019, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, в том числе своей матерью ФИО15, как лицо ведущее аморальный образ жизни, употребляющее наркотические средства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Наумцу С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.03.2019 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Указанными правилами суд руководствуется при назначении подсудимому окончательного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Наумца С.В. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.06.2014 за ранее совершенные умышленные преступления, ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7998 рублей, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 7000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым был похищен велосипед потерпевшей, купленный ею 01.06.2018 за 8039 рублей, и на момент совершения преступления оцененный последней в 7000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами ФИО16 и ФИО17 юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в общей сумме 12320 рублей, а также за оказание адвокатом ФИО8 юридической помощи по защите подсудимого в период судебного разбирательства в сумме 7920 рублей, а всего 20240 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Наумца Святослава Витальевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Наумцу С.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.03.2019, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.03.2019, и окончательно назначить Наумцу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Наумцу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наумцу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Наумца С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Наумцу С.В. исчислять с 25.10.2019. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания Наумца С.В. под стражей по настоящему приговору – с 25.10.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Наумца Святослава Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей. В остальной части иска отказать

Вещественные доказательства: руководство пользователя и кассовый чек (<данные изъяты>) – считать возвращенными по принадлежности; иные документы, признанные в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –