Решение по делу № 33-4037/2023 от 16.03.2023

Судья: Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 4037/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-5419/2022

УИД 59RS0007-01-2022-003414-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Седова А.А., Седовой А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Седова А.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» - Головизниной А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седов А.А., Седова А.Б. обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнений (л.д.101) с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба.

В обоснование требований к ПАО «Пермэнергосбыт» истец Седов А.А. указал на то, что решением суда по делу №**/2017 требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с него задолженности были удовлетворены частично. До настоящего времени ответчик не произвел перерасчет на сумму 6857,89 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с чем истец Седов А.А. просил обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет платы.

Предъявляя требования к ПАО «Т Плюс», истцы указали на то, что ответчиком незаконно предъявлена плата за услуги по отоплению в 2019 по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета. Кроме того, незаконно предъявлена стоимость за май 2019 года, в то время как отопительный сезон закончился в апреле 2019 года. Просили произвести перерасчет платы за май 2019 года и два дня апреля 2019 года в отношении квартиры №** на сумму 3500,28 руб., кв. №** – 1962,73 руб.

Также просили возложить обязанность на ответчика - ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы с 2015 года по октябрь 2021 года на сумму 49 364,09 руб. по кв.№ ** д. ** по ул. **** г. Перми, по квартире №** указанного дома - на сумму 25 898,99 руб. в связи с неправильным определением ответчиком площади жилых и нежилых помещений дома. Истцы просили производить расчет, исходя из площади жилых и нежилых помещений дома - 4265,54 кв.м. В то время как ответчиком для расчета платы площадь помещений дома учитывается в меньшем размере.

Кроме того, истцом Седовым А.А. предъявлено требование к ПАО «Т Плюс» о взыскании в его пользу убытков в сумме 55250 руб., в связи с повреждением его автомобиля 06.08.2021 года во дворе вышеуказанного дома по причине отсутствия ограждения при проведении ответчиком работ по ремонту системы горячего теплоснабжения.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала на то, что задолженность ответчика за июнь 2022 года по услуге «Электроэнергия» составляет 1266,10 руб., по услуге электроэнергия на СОИ - 393,93 руб. Согласно акту сверки оплат и начислений за период с января 2019 года по май 2019 года в столбце перерасчет отражен перерасчет в сумме 16715,03 руб. за период с мая 2015 года по январь 2019 года. Согласно выписке из лицевого счета задолженность в сумме 6857,89 руб. образовалась за более ранний период (ноябрь 2010-май 2014), требований о взыскании задолженности за который не предъявлялось.

Представитель ответчика - ПАО «Т Плюс» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к возражениям. Указала, что общедомовой прибор учета в доме 2019 году был неисправен, поэтому произведено начисление платы с января 2019 года по май 2019 года по нормативу потребления, которое рассчитано на 8 месяцев отопительного периода. С сентября 2019 года по декабрь 2019 года расчет объема коммунальной услуги по отоплению произведен на основании показаний прибора учета. В соответствии с предписанием ИГЖН Пермского края от 18.08.2021 года собственникам помещений многоквартирного дома произведен перерасчет платы за отопление за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, исходя из площади дома 3264,5 кв.м. Перерасчет отражен в квитанции за июнь 2022 года. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о перерасчете за период с 2015 года по 26.04.2019 года. По требованию истца о взыскании убытков, ответчик полагал, что истцом не представлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения суда просят в апелляционной жалобе Седов А.А., Седова А.Б.

Считают, что суд необоснованно отказал им в иске, не учел заявленные ими требования, уточненные требования от 19.10.2022, заявленные 01.09.2022, 25.10.2022 ходатайства, отзывы на возражения ответчиков от 01.12.2022, дополнения к отзывам ответчиков от 22.12.2022 с приложениями; не принял во внимание данные нового технического паспорта, который истцы обнаружили 23.12.2022, не сличил копии доказательств с подлинниками, которые доказывают правоту истцов, занижение площади помещений, неправильный расчет оплаты, не учел уменьшение исковых требований на 4 000 руб. (расходы по транспортировке), на 8 700 руб. - на починку машины, выплаченные представителями ответчика - ПАО «Т Плюс», на 5 000 руб. – на покраску; не учел корректировку иска по 2 дням апреля 2019, чем нарушил права истцов. Суд неверно истолковал положения Правил № 354. Суд не принял во внимание ходатайства истцов в судебном заседании 23.12.2022 о вызове специалиста, свидетелей ДТП, запросе документов из страховой компании.

Указывают, что при ознакомлении с материалами дела установили отсутствие в деле технического паспорта на многоквартирный дом от 21.05.2008, хотя данный документ предоставлялся в материалы дела, о чем есть подпись секретаря и помощника судьи.

Суд рассмотрел спор в отсутствие истца Седовой А.Б., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела. Истец не отвечала на телефонограмму (л.д. 204), т.к. находилась на работе, что подтверждено справкой ЗУРООИ "Возрождение".

Считают, что судом неверно произведен расчет площади дома, которая составляет 5 047 кв.м. Заявляют, что с учетом данных технического паспорта дома на 21.05.2008 по расчету методом поэтажной калькуляции, являющемуся приложением к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делам № **\2021 и № **/2022, площадь дома составляет 4 849,5 кв.м. Суд неверно истолковал решение Арбитражного суда Пермского края в качестве причины отказа в иске.

Заявляют, что суд своим решением пытается отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 по делу № **/2017. Из месяца в месяц сумма 6 857, 89 руб. переходит в долг, которого нет по решению суда. Эта сумма перешла из 2014 года, а не из 2010 года и представляет КТН 0,5 к сумме затрат на электроэнергию незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы Седов А.А., Седова А.Б. указывают на то, что при рассмотрении требований о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за май 2019 года и два дня апреля 2019 года в отношении принадлежащих истцам квартир суд пропустил февраль 2019, что послужило основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. ПАО «Пермэнергосбыт» не сделало им перерасчет на сумму 6857 руб. 89 коп. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по делу № **/2017. ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило отзыв по делу, на основании которого истцы подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по делу № **/2017, судебное заседание по рассмотрению этого заявления назначено на 20.04.2023. В связи с чем заявители простят об отложении слушания настоящего дела. Указывают, что с 18.01.2023 года ПАО «Т Плюс» производит начисление оплаты за теплоснабжение по общедомовому прибору учета, несмотря на его недопуск к эксплуатации согласно письму ИГЖН Пермского края от 28.03.2023 № 45-09-10-334, исходя из чего расход тепла на 1 кв.м. превышает норматив. Счетчик прошел поверку и смонтирован на теплосеть 13.03.2023.

В деле имеются возражения ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» на поданную Седовым А.А., Седовой А.Б. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно квитанции за май 2022 года у истца Седова А.А. имеется задолженность по неоплаченным коммунальным услугам за электроэнергию на СОИ – 393,93 руб., за электроэнергию - 1266,10 руб.

Из акта сверки оплат и начислений по лицевому счету ** имеются сведения о перерасчете в апреле 2019 года на сумму 16715,03 руб. за период с мая 2015 года по январь 2019 года (л.д.171-176).

Отказывая в удовлетворении требований истцов Седова А.А., Седовой А.Б. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за электроэнергию на сумму 6857, 89 руб., суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого рода механизм реализации прав участников отношений в сфере оказания услуг, в ходе рассмотрения дела факт обоснованности начисления платы истцами мотивированно не опровергнут. Суд учитывал, что из лицевого счета, пояснений ответчика следовало, что сумма, истребуемая истцами к перерасчету – 6857, 89 руб., не являлась предметом спора о взыскании с истца Седова А.А. задолженности на судебном участке №2 Ленинского судебного района г. Перми, предметом спора по указанному делу являлась задолженность Седова А.А. по оплате за потребленную электроэнергию за период с июня 2014 по декабрь 2016 в размере 8687,69 руб. (л.д. 44-46, 184-188), задолженность в размере 6857, 89 руб. сформировалась за период с ноября 2010 по май 2014, ко взысканию по названному делу не предъявлялась, при этом истцу произведен перерасчет на сумму 16715,03 руб.

Оснований для вынесения судебного решения о возложении на ответчика запрета на совершение действий суд не усмотрел, т.к. в ходе судебного заседания истцами не представлены доказательства применения ответчиком к ним мер ответственности ввиду наличия задолженности по оплате услуг. Суд указал на то, что отсутствие оснований для применения мер к ответственности вследствие указанных обстоятельств презюмируется положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ. Факт нарушения прав истцов действиями ПАО «Пермэнергосбыт» на момент рассмотрения дела по существу не подтвержден документально.

Рассматривая требования истцов к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление по прибору учета в 2019 году, исключении предъявленной суммы за май 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354), исходил из того, что согласно акту от 20.09.2018 года узел учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ****, не допущен в эксплуатацию с 20.09.2018 года, поскольку зафиксирована работа прибора учета за пределами норм точности (л.д.150). Согласно акту от 26.11.2018 года прибор учета вновь не допущен в эксплуатацию, поскольку отсутствуют показания расхода обратного трубопровода (л.д.151). Прибор учета допущен в эксплуатацию с 27.06.2019 года по 25.02.2020 года согласно акту от 27.06.2019 (л.д.152). В связи с неисправностью прибора учета, жителям многоквартирного дома, в том числе истцам, начислялась плата за отопление в период с января 2019 г. по май 2019 г. в соответствии с установленными нормативами потребления. С сентября 2019 года по декабрь 2019 года - по прибору учета.

На основании распоряжения от 08.07.2021 года №6592 ИГЖН Пермского края проведена проверка в отношении ООО «ПСК» (правопреемник - ПАО «Т Плюс»).

По результатам проверки установлены нарушения: за период с мая 2018 года по май 2019 года размер платы за отопление определен, не исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги; за декабрь 2020 года, январь, март, апрель 2021 года размер платы определен, не исходя из показаний прибора учета; за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года применены значения общей площади жилых и нежилых помещений, не соответствующие значениям, указанным в техническом паспорте на МКД. (л.д.192 оборот – 195 том 1).

Однако письмом от 24.08.2021 года №2535-нп ИГЖН Пермского края внесены изменения в акт, предписание от 18.08.2021 года. Подтверждено, что при выходе из строя общедомового прибора учета исполнителем при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в период с мая 2018 года по май 2019 года должен быть учтен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0245 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, установленный для многоквартирного дома до 1999 года постройки этажностью 5. В ходе проверки установлено, что в платежных документах за период с мая 2018 года по май 2019 года размер платы по отоплению произведен, исходя из норматива 0,0245 Гкал/1 кв.м., что соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.196 том 1).

Суд признал несостоятельными доводы истцов о необоснованном предъявлении ответчиком - ПАО «Т Плюс» платы за услуги отопления за два дня апреля 2019 года и в мае 2019 года, в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку продолжительность отопительного периода, которая была использована для определения в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, составляла 8 месяцев (с октября по май включительно). При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным расчет названным ответчиком платы по отоплению за 8 месяцев, указав на правомерность начисления такой платы в апреле и мае 2019 года.

Отклоняя требования истцов о возложении обязанности на ПАО «Т плюс» произвести перерасчет платы за отопление за период с 2015 года по сентябрь 2021 года, исходя из площади помещений многоквартирного дома 4265,54 кв.м., суд учитывал, что согласно техническому паспорту на домовладение по ул. **** г. Перми по состоянию на 21.05.2008, предоставленному по запросу суда, общая площадь жилых помещений составляет 2024,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1240,2 кв.м., т.е. всего 3 265 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 года по делу №**/2021 также установлена площадь помещений дома № ** по ул. **** г. Перми в размере 3265,7 кв.м.

Ответчиком произведен перерасчет платы по отоплению за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, что отражено в квитанции за июнь 2022 года (л.д.113). Истцами указанные обстоятельства не оспаривались.

Также суд учитывал пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 2015 года по 26 апреля 2019 года, о применении которого заявлено стороной ответчика – ПАО «Т Плюс».

Отказывая в удовлетворении требований Седова А.А. о взыскании убытков в сумме 55250 руб. связи с повреждением его автомобиля во дворе дома, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта самого совершения ДТП по указанному истцом адресу, а также доказательств наличия вины ответчика - ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба, указав, что фото, представленные истцом, не могут являться такими доказательствами.

При этом суд учитывал, что по утверждению истца Седова А.А. 06.08.2021 года по окончании раскопок во дворе жилого дома ** по ул. **** г. Перми произошло размытие придомовой территории и провал автомашины Седова А.А. в неогороженную яму.

Однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения истцом сотрудники полиции для фиксации ДТП не вызывались, осмотр поврежденного транспортного средства не производился, акт осмотра автомобиля не составлялся, перечень повреждений не зафиксирован, оценка стоимости ущерба не проведена.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в иске, не учел занижение площади помещений, неправильный расчет оплаты ответчиком - ПАО «Т Плюс», представленные ими данные о размере площади многоквартирного дома, данные нового технического паспорта, который истцы обнаружили 23.12.2022, не сличил копии доказательств с подлинниками, которые доказывают правоту истцов, отмену решения суда не влекут, поскольку при разрешении требований истцов о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 2015 года по сентябрь 2021 года, исходя из площади помещений многоквартирного дома 4265,54 кв.м., суд учитывал, что общая площадь жилых помещений составляет 2024,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1240,2 кв.м., т.е. всего 3 265 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 года по делу №**/2021, по которому ПАО «Т Плюс» (ранее ООО «ПСК») оспаривало предписание ИГЖН Пермского края от 18.08.2021 № 6592, которым, в том числе, установлено, что ООО «ПСК» при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Перми за период с сентября 2019 по апрель 2021, применяются значения площади жилых и нежилых помещений, не соответствующие значениям, указанным в техническом паспорте на многоквартирный дом. Арбитражным судом Пермского края по указанному делу установлено, что в юридически значимый период времени с учетом данных Технического паспорта на названный многоквартирный дом площадь всех жилых и нежилых отапливаемых помещений многоквартирного дома составляла 3 265,7 кв.м. Кроме того, согласно приложенного к апелляционной жалобе истцов Технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 21.05.2008 (л.д. 16-20 т.2), который судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющего значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и на который сослался суд в решении, площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме также составляет 3265 кв.м. Ссылка заявителей на иную отапливаемую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в копии технического паспорта на многоквартирный дом, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 23.12.2022 года, состоятельной признана быть не может, поскольку указанная копия технического паспорта на 1 листе (л.д. 200 т. 1) не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), из данного документа невозможно сделать вывод о том, что этот технический паспорт относится к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Таким образом, с учетом пропуска истцами срока исковой давности за период с 2015 по 26.04.2019, о применении которого заявлено ПАО «Т Плюс», осуществления расчета оплаты за отопление ответчиком – ПАО «Т Плюс» за период с мая 2018 май 2019 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, правомерность которого также подтверждена письмом ИГЖН Пермского края от 24.08.2021 № 2535-нп, отсутствия отопления в летние месяцы и, соответственно, неначисления за этот период оплаты (с июня по август 2019), а также осуществления ответчиком – ПАО «Т Плюс» перерасчета оплаты за отопление истцам за период с сентября 2019 по апрель 2021 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о производстве перерасчета по оказанной услуге «отопление» за вышеуказанный период.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы заявителей о неверном толковании судом первой инстанции законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неверном определении размера площади многоквартирного дома и, как следствие, неверных расчетах произведенных ими оплат и имеющихся задолженностей.

Довод о ненадлежащем извещении Седовой А.Б. о времени и дате рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 23.12.2022 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Седова А.Б. была извещена судом о рассмотрении дела в названную дату по телефону, указанному ею в исковом заявлении от 26.04.2022 г., – 212-82-45, о чем сотрудниками суда составлена телефонограмма (л.д. 204 т.1.). Представленная заявителями справка ЗУРООИ "Возрождение" не является достоверным доказательством отсутствия Седовой А.Б. в месте ее жительства при осуществлении звонка сотрудниками суда по вышеуказанному номеру телефона.

Довод заявителей о том, что сумма задолженности - 6 857, 89 руб. из месяца в месяц переходит в долг, которого нет по решению суда, отмену решения суда также не влечет.

При рассмотрении требований Седова А.А. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за электроэнергию на сумму 6857, 89 руб., (во взыскании которой, по мнению заявителей жалобы, истцу по делу № **/2017, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, ПАО «Пермэнергосбыт», было отказано), суд учитывал, что по делу № **/2017 предметом рассмотрения являлась задолженность Седова А.А. за период с июня 2014 года по декабрь 2016 в сумме 8687, 69 руб., задолженность в размере 6857, 89 руб. согласно выписке из лицевого счета (л.д. 185- 188 т. 1) сформировалась за иной период - с ноября 2010 по май 2014, т.е. за иной период, который предметом названного спора не являлся.

Предъявление истцами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 по делу № **/2017 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе Седовых А.А., А.Б., в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод заявителей о необходимости перенесения слушания дела до рассмотрения вышеуказанного заявления.

Доводы заявителей о необоснованном предъявлении ответчиком платы за услуги отопления за два дня апреля 2019 года и в мае 2019 года, в связи с окончанием отопительного сезона; о том, что при рассмотрении требований о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за май 2019 года и два дня апреля 2019 года в отношении принадлежащих истцам квартир суд пропустил февраль 2019 года, приводились ими при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на том основании, что в силу положений действующего в спорный период приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-05 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края» (п. 1.2, 3,4), постановления администрации г. Перми от 29.04.2019 № № 137-п «Об окончании отопительного периода 2018-2019 годов в городе Перми» продолжительность отопительного периода, которая была использована для определения в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, составляла 8 месяцев (с октября по май включительно). При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным расчет ответчиком платы по отоплению за 8 месяцев, указав на правомерность начисления такой платы в апреле и мае 2019 года.

Ходатайства истцов о приобщении к материалам дела технического паспорта, дополнений, решения арбитражного суда, расчета, скриншота, письма, акта рассмотрены в судебном заседании 23.12.2022 по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворены, данные документы приобщены к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 23.12.2022 не следует, что истцами заявлялись ходатайства о вызове специалиста, свидетелей ДТП, запросе документов из страховой компании. Замечаний на протокол судебного заседания истцами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль, постольку судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителей о том, что не учел уменьшение исковых требований на 4 000 руб. (расходы по транспортировке), на 8 700 руб. - на починку машины, выплаченные представителями ответчика, на 5 000 руб. – на покраску.

Довод заявителей о том, что с 18.01.2023 года ПАО «Т Плюс» производит начисление оплаты за теплоснабжение по общедомовому прибору учета, несмотря на его недопуск к эксплуатации согласно письму ИГЖН Пермского края от 28.03.2023 № 45-09-10-334, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являлись, правовая оценка указанным обстоятельствам судом не давалась.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.А., Седовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 06.04.2023.