Решение по делу № 33-5902/2016 от 24.11.2016

Судья Фокина Т.О. дело N 33-5902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Берша С.И.,

судей Долгополовой Ю.В. и Солоняка А.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.А.В.–П.Ю.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.Т.А. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения В.А.В., поддержавшего доводы жалобы, Ш.Т.А. и ее представителя Д.О.Н., действующей на основании ордера № от 14 декабря 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу на основании ордера в 1984 году. В квартире зарегистрированы истец и ответчик, бывший супруг истца. В 1991 году ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, вывез все свои вещи. На протяжении 27 лет В.А.В. в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Ф.Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая неустановленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным. Вселение ответчика в спорное жилое помещение впоследствии стало невозможным по причине сдаче его истцом в пользование на условиях договора найма. Кроме того, жилой дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным. В материалах дела имеются сведения об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, удовлетворив требования истца, суд лишил ответчика права на жилище.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 1980 года стороны состояли в браке.

На основании ордера № от 30 марта 1984 года Ш.Т.А. (на тот момент имела фамилию В.) на состав семьи: сама и супруг В.А.В. предоставлено жилое помещение – комната размером 19, 4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанные лица вселились и зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения.

В 1993 года брак между сторонами расторгнут.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что В.А.В. в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что В.А.В. выехал из спорного жилого помещения в 1991 году в добровольном порядке, с указанного времени перестал исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Последующее вступление В.А.В. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Доводы жалобы о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, из которых видно, что со дня выезда попыток вселения в жилое помещение В.А.В. не предпринимал.

Признание жилого дома по адресу: <адрес> аварийным, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку соответствующее решение было принято органом местного самоуправления в 2007 года, уже после расторжения ответчиком договора найма спорного жилого помещения, следовательно, аварийность жилого помещения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 83 ЖК РФ не препятствует удовлетворению иска, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В этой связи суд пришел к правильному выводу о расторжении В.А.В. в отношении себя договора найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.В.–П.Ю.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Долгополова Ю.В.

Солоняк А.В.