Решение по делу № 2-502/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                              19 декабря 2016 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Павлунина Ф.С., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца по доверенности от № Родионовой В.С., ответчика Карабановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к Карабановой Наталье Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (КПК "Поддержка") предъявил Карабановой Н.А. иск об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указав, что по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Карабановой Н.А. целевой заем на приобретение жилого <адрес> в <адрес> РМ в размере 414289 руб. под 56,1 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора с момента регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости он передается в залог банку до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заёмщика. В нарушение условий договора Карабанова Н.А. не выполняет свои обязательства по срокам оплаты займа, в связи с чем на основании решения Лямбирского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по договору займа в размере 114892 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Карабановой Н.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 414289 руб.

В судебном заседании Родионова В.С., представитель КПК "Поддержка", иск поддержала по тем же основаниям. Просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчица Карабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений против иска не представила. Неисполнение ответчицей процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причины неявки позволяет сделать вывод об отсутствии таковой, что в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства ответчицей перед истцом составляет 114892 руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за Карабановой Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчицей не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В то же время, Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчица добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа, доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Истец просит возместить ему расходы 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, составил расчёт, участвовал в подготовке дела, в судебном заседании. Кроме того, составление искового заявления и изложение обстоятельств дела требуют изучения большого объёма и анализа законодательства, подзаконных актов, судебной практики, для чего необходимо длительное время, в связи с чем, предъявленное требование о взыскании 10000 руб. по оценке суда не является явно необоснованным.

Поэтому на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчицы следует взыскать 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчицы следует взыскать 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199; статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к Карабановой Наталье Алексеевне удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Карабановой Наталье Алексеевне, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 414289 руб.

Взыскать с Карабановой Натальи Алексеевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Поддержка": - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.; - в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору №МК-000107/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114892 руб. и судебных расходов в сумме 16000 руб.

Решение может быть пересмотрено Ромодановским судом при подаче заявления в течение семи дней с момента получения копии решения или обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд в течение одного месяца.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия                     Ф.С. Павлунин