Решение по делу № 2а-521/2020 от 05.11.2019

Дело № 2а-521 (2020)

32RS0027-01-2019-006669-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      гор. Брянск                                                    13 мая 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                             Курнаевой Г.В.

при секретаре                                       Ведмедера Т.А.,

с участием административного истца Докшиной М.К.,

представителя административного ответчика Шкрабо Н.А.,

заинтересованного лица Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Брянский гормолзавод» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, при этом ссылалось на то обстоятельство, что арбитражным судом Брянской области вынесен судебный акт 10.10.2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении двух должников ИП Л.Г. и ИП Л.О. на сумму 1526751 руб. 49 коп.

Также арбитражным судом Брянской области вынесен судебный акт 05.05.2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении двух должников ИП Л.Г. и ИП Л.О. на сумму 12000 руб.

Вышеуказанные листы в отношении двух должников были направлены в Советский РОСП гор. Брянска с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнительное производство было возбужденно только в отношении одного должника ИП Л.Г.

В адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые также не поступало никаких ответов.

Считало, что судебные приставы Советского РОСП допустили нарушение ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предпринято мер к выяснению наличия у должника имущества и наложения на него ареста, описи имущества и выставление на торги, не приняты меры к установлению наличия у должника денежных средств, ценных бумаг.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования взыскателя до настоящего времени не исполнены.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Верейкиной Н.С. по принудительному взысканию в отношении двух должников ИП Л.Г. и ИП Л.О. денежной суммы 1526751 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 8 507 рублей, суммы 12000 руб. судебных расходов, на основании исполнительных листов арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца Докшина М.К., действующий на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шкрабо Н.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Заинтересованное лицо Минакова Ю.В. в судебном заседании отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-13202/2016 от 22.02.2017 года с индивидуального предпринимателя Л.Г. и индивидуального предпринимателя Л.О. в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» взыскано 12000 руб.

На основании решения суда Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист, должниками по которому указаны ИП Л.Г. и ИП Л.О..

02.08.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

По исполнительному производству №...-ИП в отношении ИП Л.Г. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Направлены запросы в ОАО СКБ-Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО АБ «Россия», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ЗАО ВТБ 24, МВД России, АО Тинькоффбанк, ПАО БАНК «Уралсиб», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта-Банк», АО «СМП Банк», ПАО Банк «Зенит», Росреестр.

15.08.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств shuanghuan 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

30.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

13.09.2017 года, 08.05.2018 года, 09.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО Банк ВТБ.

16.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

21.11.2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №...-СД.

07.10.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.11.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества <адрес> (обременение ипотека); нежилое помещение, расположенное <адрес>; <адрес>, однокомнатная квартира, расположенная <адрес>.

23.04.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

24.04.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу составляет 11890 руб. 25 коп.

Исполнительное производство в отношении ИП Л.О. до настоящего времени не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8621/2016 от 16.11.2017 года с индивидуального предпринимателя Л.Г. и индивидуального предпринимателя Л.О. в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» солидарно взыскано 1 526 751,49 рублей, 8 507 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения суда Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист, должниками по которому указаны ИП Л.Г. и ИП Л.О..

08.02.2018 года исполнительный документ предъявлен в Советский РОСП г. Брянска.

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска В. (в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком) было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Л.Г. №...-ИП.

14.08.2018 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верейкиной Н.С..

23.07.2019 года    исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ф..

По исполнительному производству №...-ИП в отношении ИП Л.Г. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП направлены запросы в ОАО СКБ-Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО АБ «Россия», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ЗАО ВТБ 24, МВД России, АО Тинькоффбанк, ПАО БАНК «Уралсиб», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта-Банк», АО «СМП Банк», ПАО Банк «Зенит», Росреестр.

04.05.2018 года,    24.05.2018 года, 01.06.2018 года, 13.06.2018 года, 15.10.2018 года, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Почта-Банк», ПАО Банк «Зенит», АО «Россельхозбанк», АО АБ «Россия», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО Тинькоффбанк, ПАО АКБ «Связь-банк». АО Тинькоффбанк, ПАО АКБ «Связь-банк», АО «СМП Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО БАНК «Уралсиб».

14.02.2019 года,    15.08.2019 года направлены повторные запросы в МВД России о наличии транспортных средств.

Согласно полученным ответам на запросы за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль shuanghuan 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Также за должником зарегистрированы: жилой дом, расположенный <адрес> (обременение ипотека); нежилое помещение, расположенное <адрес>; <адрес>, однокомнатная квартира, расположенная <адрес>. Запрет на указанные объекты был наложен ранее, в рамках исполнительных производств, вошедших в состав сводного, а именно 29.08.2017 года.

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, из которой в пользу административного истца перечислены денежные средства в размере 5 150,58 рублей.

20.02.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО Банк ВТБ.

27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

17.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале банка АО ГПБ Среднерусский.

08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от должника.

20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное <адрес>

19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым №..., расположенного <адрес>

16.10.2018 года    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО <данные изъяты>.

19.09.2019 года    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

07.10.2019 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника из Российской Федерации.

18.10.2019 года в адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам направлено поручение о проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>.

Специалистом -оценщиком произведена оценка арестованного нежилого помещения, расположенного <адрес>, рыночная стоимость указанного имущества составила по состоянию на 14.11.2019 года 1 446 128 рублей.

Исполнительное производство в отношении ИП Л.О. не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Исполнительное производство в отношении Л.О. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-8621/2016 от 16.11.2017 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ф. 23.12.2019 года.

23.12.2019 года    в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России, ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Почта Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный».

Согласно полученным ответам на запрос за Л.О. зарегистрированы транспортные средства автомобиль Хонда, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

10.01.2020 года    судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принудительном взыскании в отношении должника ИП Л.Г. денежной суммы 1526751 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 8 507 рублей, суммы 12000 руб. судебных расходов, на основании исполнительных листов арбитражного суда Брянской области, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судом не принимаются доводы стороны административного истца относительно того, что бездействие в отношении должника ИП Л.Г. вызваны тем, что недвижимое имущество не выставлено на торги и не продано, поскольку как следует из материалов исполнительного производства 20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное <адрес> и составлен акт описи и ареста имущество, указанное было оценено ООО «Росэкспертъ», 03.06.2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанная оценка имущества в настоящее время оспаривается ИП Л.Г. в Арбитражном суде Брянской области, в рамках указанного дела назначена оценочная экспертиза недвижимого имущества, представитель административного истца явлся участником указанного дела, в отношении иного недвижимого имущества наложены меры по запрещению регистрационных действий, зарегистрированный за должником жилой дом, расположенный <адрес> обременен ипотекой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника ИП Л.Г., в том числе меры по обращению взыскания на счета должника, производился розыск имущества должника, принимались меры к ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, произведен арест недвижимого имущества, произведена его опись и оценка, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, судом усматривается в имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП по Брянской области по принудительному взысканию в отношении должника ИП Л.О. денежной суммы 1526751 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 8 507 рублей, суммы 12000 руб. судебных расходов, на основании исполнительных листов арбитражного суда Брянской области, поскольку исполнительное производство по исполнению судебного решения в отношении ИП Л.О., поступившее в службу судебных приставов 08.02.2018 года, возбужденно только 23.12.2019 года, то есть по истечение более одного года, в указанный период никакие исполнительские действия не осуществлялись, решение суда не исполнялось. Исполнительное производство в отношении ИП Л.О. по принудительному взысканию суммы 12000 руб., поступившее в службу судебных приставов в августе 2017 года, до настоящего времени не возбуждено, решение суда не исполняется, данные факты подтверждают нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта, что в силу закона недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП по Брянской области по принудительному взысканию в отношении должника ИП Л.О. денежной суммы 1526751 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 8 507 рублей, суммы 12000 руб. судебных расходов, на основании исполнительных листов арбитражного суда Брянской области.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом не принимается заявление административного ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, на момент обращения с административным иском, исполнительное производство в отношении ИП Л.О. так не было возбужденно, никакие действия по исполнению не проводились. Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-8621/2016 от 16.11.2017 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ф. только 23.12.2019 года. Исполнительное производство о взыскании с Л.О. денежной суммы в размере 12000 руб. не возбуждено до настоящего времени.

Также в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП по Брянской области по принудительному взысканию в отношении должника ИП Л.О. денежной суммы 1526751 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 8 507 рублей, суммы 12000 руб. судебных расходов, на основании исполнительных листов арбитражного суда Брянской области.

В остальной части, административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 18.05.2020 года