Решение по делу № 9-400/2016 от 26.08.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский 30.08.2016

    Судья Берёзовского городского суда <адрес> Коркина Я. С., изучив исковое заявление Раткова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания БСУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ратков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания БСУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец просит суд понудить ответчика ООО «Строительная Компания БСУ» демонтировать трубопровод с земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снести незаконно возведенное строение, удалить щебеночное покрытие и произвести рекультивацию земельного участка.

Изучив исковое заявление Раткова Д. В. и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в приведенной норме ГПК РФ не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практике за 4 квартал 2003г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004г., согласно которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.) в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и о выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела, следует, что место нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что предъявленный Ратковым Д. В. иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания БСУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком не относится к подсудности Березовского городского суда <адрес>, оно подлежит возвращению истцу Раткову Д.В. с прилагаемыми к нему документами.

Как видно из представленного истцом Ратковым Д.В. чека-ордера <адрес> отделения № филиала № Сбербанка России от дата истец Ратков Д.В. оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ №<адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере *** коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 п.1. ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Раткова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания БСУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (вх. № от дата) возвратить заявителю Раткову Д. В., со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Раткову Д. В. уплаченную по чеку-ордеру <адрес> отделения № филиала № Сбербанка России от дата государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ №<адрес>) за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере *** коп.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина