Решение по делу № 33-2331/2022 (33-28658/2021;) от 06.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2331/2022 (33-28658/2021)    Судья: Дугина Н.В.

УИД № 78RS0006-01-2020-002299-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при помощнике судьи	Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2021 по апелляционной жалобе Медведева Николая Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Медведева Николая Евгеньевича к Габараевой Фатиме Хазбулатовне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.Е. обратился в суд с иском к Габараевой Ф.Х., в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321787 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31098 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 16500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.04.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В приобретенной квартире была зарегистрирована и проживала ответчик. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением. Заочным решением от 13.12.2018 ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Квартиру Габараева Ф.Х. покинула только 13.06.2019. Указывая, что ответчик незаконно пользовалась жилым помещением в период с 11.05.2018 по 13.06.2019, она должна возместить истцу денежные средства за фактическое пользование квартирой, Медведев Н.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение от 27.07.2021 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

В апелляционной жалобе Медведев Н.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Медведев Н.Е., ответчик Габараева Ф.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> являлась <...>

03.04.2018 между Медведевым Н.Е. и <...> был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. На момент заключения договора в квартире фактически проживали Габараева Ф.Х. (ответчик), племянник ответчика – <...> (сын <...>.) и мать ответчика и <...>

На основании заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 ответчик признана утратившей право пользования квартирой <...> со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018, продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий не имеет, в том числе какие-либо препятствия для использования квартиры по назначению не имеется.

Представитель истца указывает, что истец незаконно пользовалась квартирой, поэтому на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 11.05.2018г. по 13.06.2019г. в размере 321787 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснила, что не проживала в спорной квартире, а регулярно приезжала и по необходимости оставалась ночевать в ней, так как присматривала за несовершеннолетним племянником, помогала ему готовиться к выпускным экзаменам, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик регулярно приезжала в квартиру для ухода за матерью и племянником. Как указала ответчик, <...>., продала квартиру своему супругу, сама оставила старшего сына <...>., <...> г.р. и уехала с малолетними детьми в г. Псков.

В судебном заседании был допрошен <...>., который пояснил, что он учился в школе, проживал совместно с бабушкой и тетей в квартире на ул. <...>. Ежемесячно его мать <...> передавала ему денежные средства на его содержание, которые он отдавал бабушке и тете. Тетя часто была в этой квартире, готовила, приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги. В июне 2019 года мать свидетеля сообщила о необходимости собрать вещи и переехать в другую квартиру, что и сделал свидетель. В указанный период также перевезли бабушку. Все разъехались летом 2019 года. До указанного времени мать передавала свидетелю деньги на проживание, которые он передавал тете.

Свидетель <...> в судебном заседании сообщила, что Медведев Н.Е. приходится ей другом. Она фактически проживает с малолетними детьми в г. Пскове с 2016г. Старший сын <...>. проживал в спорной квартире с бабушкой и ответчиком до июня 2019 года. Свидетель пояснила, что между ней и Медведевым была договоренность о возможности проживания в квартире членов ее семьи. Когда она принесла справку о регистрации летом 2019 года, все разъехались, квартиру освободили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорной квартирой пользовались <...> его бабушка, а также Габараева Ф.Х., при этом, как пояснил представитель истца, между сестрами имеются конфликтные отношения в связи с продажей спорной квартиры; учитывая, что Медведевым Н.Е. не доказан факт незаконного пользования спорной квартирой как ответчиком, так и членами семьи предыдущего собственника, равно как и не доказана обязанность Габараевой Ф.Х. оплачивать арендную плату за всю квартиру, поскольку ответчик, в любом случае, занимала в данном жилом помещении не более одной комнаты, на что прямо указывают свидетели; принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о продаже квартиры, поскольку, как указывает ответчик, претензию она не получала, а квитанции по оплате коммунальных услуг оплачивала и после апреля 2018 года; при этом, из спорной квартиры ответчик выехала уже в июне 2019 года, вместе с иными родственниками по первому требованию истца; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 Габараева Ф.Х. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>, выселена из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019

Судом также установлено, что ответчик выехала из вышеуказанного жилого помещения 13.06.2019

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Габараевой Ф.Х. возникла после вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018, то есть 07.05.2019.

Факт проживания Габараевой Ф.Х. без предусмотренных законом оснований в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля <...> указавшего, что до лета 2019 года проживал в квартире по адресу: <...> совместно с Габараевой Ф.Х., и не оспаривался стороной ответчика.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Медведев Н.Е. предоставлял жилое помещение Габараевой Ф.Х. во владение по какому-либо основанию, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, Медведев Н.Е. возражал против проживания Габараевой Ф.Х. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Медведеву Н.Е., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм в период с 07.05.2019 по 13.06.2019 является неосновательным обогащением Габараевой Ф.Х. и подлежит возмещению.

Согласно заключению специалиста № 31 от 27.02.2020, представленному истцом, рыночная стоимость аренды спорного помещения в период с 01.05.2019 по 13.06.2019 составляет 10 516 руб. Таким образом, стоимость 1 дня аренды в спорный период составляет 239 руб.

Указанный расчет специалиста ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости аренды в спорный период не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 07.05.2019 по 13.06.2019, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Габараевой Ф.Х. в пользу Медведева Н.Е. денежные средства в размере 9 082 руб. (239 руб.х38 дней).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на дату выезда Габараевой Ф.Х. из спорного жилого помещения ей было известно о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Габараевой Ф.Х. в пользу Медведева Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 16.03.2020 в размере 466,98 руб. ((9082х4х7,75%х365)+(9082х42х7,50%х365)+(9082х42х7,25%х365)+ (9082х49х7%х365)+ (9082х49х6,50%х365)+ (9082х16х6,25%х365)+ (9082х40х6,25%х365)+ (9082х36х6%х365)).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требований Медведева Н.Е. удовлетворены на 2,8%, судебные издержки подлежат пропорциональному исчислению, в связи с чем с Габараевой Ф.Х. в пользу Медведева Н.Е. подлежат взысканию расходы на проведение оценочного исследования в размере 462 руб. (16500х2,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Габараевой Фатимы Хазбулатовны в пользу Медведева Николая Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 9 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466,98 рублей, судебные расходы на оплату оценочного исследования в размере 462 рубля.

В удовлетворении исковых требований Медведева Николая Евгеньевича в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 года.