Решение по делу № 2-2229/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-917/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н.В. к Никитину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.В. обратилась в суд с иском к Никитину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** 2013 года у дома 62 по Рижскому пр. в г. Пскове автомобиль М., под управлением Никитина Ю.Н., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу её велосипеду, совершив на нее наезд.

В результате аварии ей были причинены телесные повреждения в виде **), повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученных травм она испытала физическую боль, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинили ей нравственные страдания и переживания.

Поскольку ответчик добровольно моральный вред не возместил, просила компенсировать его в денежном выражении в сумме 500000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик Никитин Ю.Н. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возражений относительно заявленных требований, равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому препятствием для рассмотрения дела не является. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора Спроге Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ** ** 2013 года у дома 62 по Рижскому пр. в городе Пскове автомобиль М., под управлением Никитина Ю.Н., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипеду Мухиной Н.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

** ** 2013 года Никитин Ю.Н. на основании постановления судьи Псковского городского суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу /л.д. 9-10/.

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Никитиным Ю.Н. допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от ** **2013 у Мухиной Н.В. выявлены телесные повреждения в виде **, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью /л.д. 13-14/.

Из выписки из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ «Псковская городская больница», следует, что Мухина Н.В. после аварии была доставлена в травмпункт с диагнозом – ушиб грудной клетки справа, ссадины грудной клетки, ушиб правого голеностопного сустава; выписана в феврале 2014 года в удовлетворительном состоянии /л.д. 11/.

Как усматривается из выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная больница», Мухина Н.В. находилась на стационарном лечении с ** **2015 по ** **2015 в отделении общей хирургии с диагнозом – **; кроме того, указано, что в ** ** 2013 года больная получила травму правой молочной железы; испытывает боли и уплотнения в правой молочной железе /л.д. 15/.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Никитин Ю.Н. и в результате полученных повреждений Мухина Н.В. на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причинённых Мухиной Н.В. повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, передвижение до настоящего времени с помощью трости; преклонный возраст, в силу которого способность к восстановлению здоровья снижается, что усиливает моральные страдания; невозможность продолжения активного образа жизни, и с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Мухиной Н.В. расходы по оплате услуг юриста, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Н.В. к Никитину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Ю.Н. в пользу Мухиной Н.В. в счет компенсации морального вреда – 100000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., а всего – 103000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Никитина Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.