Решение по делу № 2-884/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2018 по иску Емельяновой Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                       У С Т А Н О В И Л :

Емельянова А.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ***г. произошло ДТП между автомобилем ..., 1999 года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем ..., под управлением водителя Ильина В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***г. ДТП произошло в результате нарушения Ильиным В.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ильина В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ее ответственность застрахована не была.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ***г. ответчик выплатил ей страховой возмещение в сумме 203 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 284 000 руб., годных остатков – 47 000 руб., то есть ущерб составил 236 800 руб.

В удовлетворении ее претензии от ***г. о выплате страхового возмещения ей ответчик отказал.

На основании изложенного Емельянова А.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 33 800 руб.; расходы на проведение оценки 6 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42 250 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Емельянова А.Ю. не явилась по письменному заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 215).

Представитель истца Ларченко П.В., действующий по доверенности (л.д. 136), в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 30).

Представитель ПАО «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая по доверенности (л.д. 94), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку стоимость восстановительно ремонта аналогичных автомобилей составила 244 000 руб., стоимость годных остатков – 41 000 руб. В соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть в размере 203 000 руб. Таким образом страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, перечислив ему страховую выплату в сумме 203 000 рублей. Критически относится к отчету об оценке стоимости ремонта ТС, представленному истцом, не согласна с размером оплаты за оценку, который фактически составляет 2 750 руб., просит уменьшить размеры неустойки и штрафа. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (90-94).

Третье лицо Ильин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту решения - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., 1999 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Емельяновой Анны Юрьевны, под ее же управлением и автомобилем ..., принадлежащим Ильину Владимиру Александровичу, под его же управлением (т. 1 л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ильиным В.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***г. (т. 1 л.д. 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ильина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

На основании Акта о страховом случае от ***г. и экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ***г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Емельяновой А.Ю. страхового возмещения в сумме 203 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 96-119).

Согласно экспертному заключению № У от ***г. ИП ....Ю., представленному истцом Емельяновой А.Ю., стоимость принадлежащего ей автомобиля на дату ДТП составила 284 000 руб., годных остатков – 47 000 руб., стоимость ущерба – 236 800 руб. (т. 1 л.д. 138-172).

В связи с расхождением сторон в оценке восстановительно ремонта определением Усольского городского суда Иркутской области от ***г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО1 (т. 1 л.д. 239).

По заключению эксперта № от ***г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 297 518 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 279 550 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков – 49 167 руб. (л.д. 2-18).

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает указанную стоимость на дату наступления страхового случая. В связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков суд определяет в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, страховая выплата составляет: 279 550 – 49 167 = 230 383 – 203 000 = 27 383 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ПАО «Росгосстрах» сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме, законными являются требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки 125 дней - с ***г. по ***г. (дату подачи данного иска в суд), составляет 34 228,75 руб. исходя из расчета: 27 383 руб. х 1 % х 125.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 27 383 руб., суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 34 228,75 руб., превышающая сумму самого подлежащего взысканию страхового возмещения, явно несоразмерна нарушенному обязательству. Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным уменьшить ее до размера страхового возмещения 27 383 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 383 руб.

В соответствии с пунктами 81 и 82 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составит 13 691,50 рублей (27 383 руб. : 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на возмездное оказание юридических услуг от ***г. истец оплатила своему представителю Ларченко П.В. 20 000 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, с учетом степени участия представителя истца в данном деле, объема проделанной им работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. на основании акта приема-передачи оказанных услуг от ***г. (л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Емельяновой Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Анны Юрьевны страховое возмещение в сумме 27 383 руб., неустойку 27 383 руб., штраф 13 691,50 руб., расходы на оценку 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Емельяновой Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                 П.В. Медведев