Решение от 31.03.2020 по делу № 33-1423/2020 от 24.03.2020

    Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1423/2020

    судья Силяева И.Л.№ 1 инст.2-617/2017

75RS0024-01-2017-000776-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бурдинской Т. О., Бурдинскому В. В.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

             по частной жалобе представителя ООО «Первая помощь» Швецова В.А.

          на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление ООО «Первая помощь» об индексации присужденной по решению Чернышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Бурдинской Т. О., Бурдинскому В. В.чу о расторжении кредитного взыскании задолженности, денежной суммы, оставить без удовлетворения.

    установил:

    решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Бурдинской Т.О., Бурдинского В.В. солидарно взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 752827,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10728,28 рублей (л.д.51-55).

Определением суда от <Дата> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Первая помощь» (л.д.95-97).

<Дата> представитель ООО «Первая помощь» Швецов В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором ссылался на то, что в настоящее время во исполнение указанного решения суда в Чернышевском РОСП ведутся исполнительные производства №-ИП в отношении Бурдинской Т.О., №-ИП от <Дата> в отношении Бурдинского В.В.

Решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени, остаток задолженности составляет 575236,37 рублей, при этом присужденные суммы с момента вступления решения суда в законную силу на момент исполнения обязательства утратили свою покупательскую способность.

      На основании изложенного, просил произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы, взыскав солидарно с Бурдинской Т.О., Бурдинского В.В. в пользу ООО «Первая помощь» в размере 58596,91 рублей за период с <Дата> по <Дата> (л.д.148-149).

           Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.173-176).

           Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Первая помощь» Швецов В.А. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, судебную практику других регионов, полагает, что судом ошибочно установлено, что юридическое лицо не обладает правом наиндексацию присужденных сумм.

          Также полагает, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 384 ГК РФ, указав, что по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы (л.д.179-180).

           В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судприходит к следующему.

    Рассматривая заявление истца ООО «Первая помощь» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, следовательно, в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ к ООО «Первая помощь» по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию, которыми юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» на момент осуществления уступки права не обладало.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики РФ № 1, утвержденном 04 марта 2015 года, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

    Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.

    Как следует из материалов дела, <Дата> решением Чернышевского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Бурдинской Т.О., Бурдинского В.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 752827,76 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 10728,28 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Определением суда от <Дата> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Первая помощь».

В целях исполнения требований указанного решения суда, выданы исполнительные листы, на основании которых <Дата> судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурдинской Т.О., <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурдинского В.В., из заработной платы которого производятся ежемесячные удержания в счет погашения суммы долга (л.д.86-91).

    Учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительные производства в отношении должников находятся на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается сведениями с сайта УФССП России по <адрес>, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд полагает заявление ООО «Первая Помощь» подлежащим удовлетворению.

    ООО «Первая помощь» в материалы дела представлен подробный расчет суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен в <адрес>, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным расчетом, который соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики РФ № 1, утвержденном 04 марта 2015 года, и взыскать с Бурдинского В.В., Бурдинской Т.О. за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, сумму индексации присужденных денежных средств, с учетом частичного погашения основного долга в указанный период, в размере 58596,91 рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления ООО «Первая помощь».

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 58596,91 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░