Решение по делу № 33-10353/2021 от 19.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10353/2021 (№2-787/2021)

22 июня 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                               Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                               Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на                        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                              от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств                     за товар за период с дата по дата в размере                 №... руб., почтовых расходов в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан                             от дата с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере №... руб., стоимость клип-кейса в размере             №... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере                                №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №...50 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО "Сеть Связной".

    Однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан                              от дата исковые требования удовлетворены частично, с                    ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере    №... руб., штраф в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что судом необоснованно снижены размер взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что                                             дата истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Appele iPhone 11 128 Gb, IMEI №..., стоимостью            №... руб.

    После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере №... руб., стоимость клип-кейса в размере 1 №... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также убытки и судебные расходы.

    Указанное решение исполнено ответчиком дата

    Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

    Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата                          по дата в размере №... дней).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                    ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения прав потребителя, признав расчет неустойки истца верным пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар и штрафа.

    Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до №... руб. на основании ходатайства стороны ответчика.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанных положений закона продавец допустивший нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от дата N 13-О и от дата N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от дата N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата (дата фактического исполнения решения суда от дата) в размере №... (период просрочки).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, с учетом взыскания с ответчика ранее суммы неустойки за другой период неисполнения обязательства в размере №... руб. (за период с дата по дата), явно превышает разумные пределы и направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Вместе с тем, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 2 №... руб. противоречит норме п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный период просрочки, начисленный размер взыскиваемой неустойки                в сумме №... руб. превышает в 2,5 раза стоимость самого товара, с учетом ранее взысканных штрафных санкций по решению суда от датаг. в общей сумме №... руб. судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до №... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с увеличением размера неустойки, подлежит увеличению штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей до №.... (неустойка) х 50%, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5039,44 руб., поскольку снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в этой части (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит уменьшению).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                              от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойки в размере №... руб., штрафа в размере                    №... руб.; указав о взыскании с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере №... руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

Справка: судья ФИО5