Решение по делу № 33-4050/2024 от 08.04.2024

    29RS0016-01-2024-000094-21, госпошлина 0 руб.

Судья Склеймина Н.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-4050/2024                      30 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-162/2024 дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Кравцову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за наем, признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – Администрация ГО «Город Новодвинск») обратилась с иском к Кравцову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за наем, признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, представлено ответчику на основании договора социального найма от 1 августа 2006 г. на состав семьи 2 человека. Договор социального найма ответчиком не подписан. ФИО113 (дочь нанимателя) 31 августа 1992 г. от прав на спорное жилое помещение отказалась, что подтверждается заявлением удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. Ответчик обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет свыше шести месяцев.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 16 февраля 2022 г. ответчик был предупрежден о недопустимости нарушений требований статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, плату за наем самостоятельно и добровольно не вносит. 19 декабря 2023 г. в администрацию города поступило обращение о принятии мер к гражданину, который надлежащим образом не содержит жилое помещение, заливает нижерасположенную квартиру заявителя.           29 декабря 2023 г. ответчику направлено письменное предупреждение об устранении выявленных нарушений.

Просила взыскать с Кравцова А.Б. задолженность по оплате за наем за период с июля 2009 г. по ноябрь 2023 г. в размере 24 166 руб. 99 коп.; прекратить право пользования по договору социального найма квартирой <адрес> в отношении Кравцова А.Б., выселить Кравцова А.Б. из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - комнаты <адрес>, взыскать с Кравцова А.Б. на случай неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Представитель истца Наумова Т.В. требование поддержала. Пояснила, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от      16 февраля 2022 г. по делу № ответчик был предупрежден о надлежащем исполнении обязанности по оплате за наем. В настоящее время имеется текущая задолженность. Ранее задолженность за наем не взыскивалась.

Кравцов А.Б., ООО «Жилкомсервис», АО «Сети», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОМВД России «Приморский» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Участвующий в деле прокурор Суворова Е.Н. указала на преждевременность применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Кравцову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за наем, признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова А.Б. (<данные изъяты>) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН 2903001697) задолженность по оплате за наем за период с 1 июля 2009 г. по ноябрь 2023 г. в размере 24 166 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Кравцову А.Б. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Кравцова А.Б. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предупредить Кравцова А.Б. о недопущении нарушений требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в противном случае Кравцов А.Б. может быть выселен в судебном порядке из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие».

С решением суда в части отказа в прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки не согласилась истец администрация ГО «Город Новодвинск». В поданной апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что отсутствие интереса ответчика к настоящему делу, непредставление доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие соглашений о реструктуризации задолженности, продолжающееся бездействие как после получения предупреждения, так и в период рассмотрения дела свидетельствует о безразличном и безответственном отношении ответчика к судьбе жилого помещения.

Лояльное отношение к гражданам, которые в отсутствие уважительных причин длительно и в системе не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приводит к снижению платежной дисциплины, отрицательно отражается на деятельности управляющих и ресурсоснабжающих организаций, порождает образование задолженности органов местного самоуправления по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые формируются за счет платы за наем жилого помещения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Суворова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравцов А.Б. на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 1 августа 2006 г., договора социального найма жилого помещения № от 1 августа 2006 г. является нанимателем, зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет: 24 166 руб. 099 коп. за наем (за период с      1 июля 2009 г. по 1 ноября 2023 г.), 253 832 руб. 81 коп. за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Жилкомсервис» (с 1 марта 2006 г. по         1 августа 2010 г., с 1 июня 2013 г. по 1 ноября 2023 г.), 23 743 руб. 09 коп. за коммунальные услуги перед АО «Сети» (с 1 июня 2022 г. по 1 ноября        2023 г.), 33 105 руб. 52 коп. за коммунальные услуги перед АО «Сети» (с        1 ноября 2011 г. по 1 марта 2013 г.), 17 372 руб. 90 коп. за электроэнергию перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (на 1 декабря 2023 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о размере долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поквартирной карточкой, карточкой лицевого счета, адресной справкой о регистрации по месту жительства, договором социального найма № от 1 августа 2006 г. ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя) от прав на спорное жилое помещение отказалась, что подтверждается заявлением удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан 1 декабря 2021 г.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Кравцову А.Б. о расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано. Кравцов А.Б. предупрежден о недопущении нарушений требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил и того, что ответчик является инвалидом второй группы, получает страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, погашает имеющуюся у него задолженность, а также то обстоятельство, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, учитывая, что задолженность за наем незначительная, ранее такая задолженность истцом не взыскивалась, применение к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также производного от них требования о взыскании судебной неустойки преждевременны и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение виновного лица к ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

В силу статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непрерывная неоплата жилья и коммунальных услуг в течение более шести месяцев должна иметь место на момент вынесения решения суда. Любая, даже частичная, оплата жилья и коммунальных услуг прерывает течение срока, что означает отсутствие условий для выселения нанимателя и членов его семьи по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 83, статьей 90 ЖК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Из представленных в материалы дела судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 августа 2023 г. №, от 11 сентября 2023 г. №, от 22 сентября 2023 г. № следует, что с Кравцова А.Б. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование электроэнергией.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации официального сайта ФССП России и сообщения ОСП по г. Новодвинску Архангельской области, сведений судебного пристава – исполнителя Ивановой И.Н., представленных на запрос суда, в отношении Кравцова А.Б. на исполнении имеется два исполнительных производства о взыскании задолженности по судебным приказам, взыскателем по которым является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Согласно карточке лицевого счета АО «Сети», Кравцовым А.Б. погашалась задолженность по оплате за холодную, горячую воду, стоки с июня 2022 г. по февраль 2023 г. Оплаты ответчиком с августа 2023 г. также производятся за электроэнергию в пользу ООО «ТГК – 2 Энергосбыт», что также следует из расчета задолженности по лицевому счету.

Таким образом, от исполнения обязанностей по договору социального найма в части внесения платы за спорную квартиру и коммунальные услуги ответчик не отказывается.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчика на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кравцов А.Б. является <данные изъяты> Последнему выплачивается пенсия в размере <данные изъяты> с 1 января 2024 г. в размере <данные изъяты> а также ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>, с 1 января 2024 г. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что меры для взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе в принудительном порядке, не исчерпаны. Доказательств, того, что возможность погашения задолженности утрачена и право истца не может быть восстановлено иным способом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                       Е.С. Белякова

Е.В. Радюк