Решение по делу № 33-9822/2018 от 06.07.2018

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-9822/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дингеса Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дингеса Сергея Александровича и Дингес Екатерины Эльдаровны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Дингеса С.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Дингеса Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дингеса Сергея Александровича с АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения судебных издержек 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет денежной суммы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, взысканной в пользу Дингеса Сергея Александровича с АО «Сибагропромстрой», в счет ранее излишне полученной Дингесом Сергеем Александровичем от АО «Сибагропромстрой» денежной суммы в размере 80 650 рублей, уменьшив ее до 68 650 (шестьдесят восьми тысячи шестьсот пятидесяти) рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска <дата> года исковые требования Дингеса С.А. и Дингес Е.Э. к АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично: в пользу истцов в равных долях взыскано 350 753,07 рублей, в том числе в возмещение расходов по устранению строительных недостатков- 159 301 рублей, неустойку- 60 534,38 рублей, моральный вред- 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 18 000 рублей, штраф- 110 917,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа изменено и постановлено взыскать в пользу Дингеса С.А. неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 965 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в пользу Дингес Е.Э. – неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2017 года установлено, что при выдаче исполнительных листов во исполнение вышеуказанного судебного решения допущены описки в виде неправильного указания сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, что привело к списанию с ответчика в пользу истцов суммы, размер которой превышает сумму, взысканную решением суда в пользу каждого из них, в связи с чем произведен поворот исполнения с возвратом излишне взысканных с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дингеса С.А. – 80 650, 50 рублей и в пользу Дингес Е.Э.- 98 650, 50 рублей.

25 апреля 2018 года Дингес С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу 43 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, при разрешении которого от представителя АО «Сибагропромстрой» поступило ходатайство о зачете присуждаемых Дингесу С.А. судебных издержек в счет погашения задолженности истцов перед ответчиком, взысканной в порядке поворота исполнения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дингес С.А. просит определение суда отменить, полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов излишне занижена.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» - Артемовой Е.В., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Взыскивая с АО «Сибагропромстрой» судебные расходы в пользу Дингеса С.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения таких расходов и их размер подтвержден договором возмездного оказания правовых услуг №, заключенным с ООО «Краевой центр юридической защиты», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года (л.д. <данные изъяты>).

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и оформление досудебной претензии, составление искового заявления, изучение материалов гражданского дела), а также с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель Дингеса С.А. и Дингес Е.Э. – Свежак М.О. принимал участие (в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата>) и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 43 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, заниженной не является, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя АО «Сибагропромстрой» о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем произвел зачет судебных издержек в размере 12 000 рублей, взысканных в пользу Дингеса С.А. с АО «Сибагропромстрой», в счет ранее излишне полученной истцом суммы в размере 80 650 рублей, уменьшив ее до 68 650 рублей (80 650 рублей – 12 000 рублей) в связи с произведенной при исполнении решения суда переплатой и осуществлением ранее вступившим в законную силу определением поворота исполнения решения в этой части.

Между тем, с выводом суда о возможности осуществления зачета в данном случае судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Производя указанный зачет, суд первой инстанции не учел, что в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов каких–либо иных требований, направленных к зачету первоначальных требований, позволяющих осуществить такой зачет, не заявлялось и не разрешалось, что исключало возможность осуществления зачета судом.

В соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 и частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществление зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из дела видно, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года удовлетворено заявление ответчика о разъяснении исполнительных документов, судом произведен поворот исполнительных листов серии № и №, постановлено возвратить АО «Сибагропромстрой» излишне взысканные в пользу Дингес С.А. и Дингес Е.Э. денежные средства в размере 80 650,50 рублей и 98 650,50 рублей соответственно. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> года.

Во исполнение данного определения выданы исполнительные листы серии № и №, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах законных оснований для осуществления судом зачета взыскиваемых данным определением сумм с суммами, взыскание которых осуществлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых уже возбуждено исполнительное производство не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства зачет взысканных сумм может быть осуществлен только судебным приставом-исполнителем.

В этой связи определение суда в части указания о зачете взысканных сумм следует отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года в части указания произвести зачет денежной суммы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, взысканной в пользу Дингеса Сергея Александровича с АО «Сибагропромстрой», в счет ранее излишне полученной Дингесом Сергеем Александровичем от АО «Сибагропромстрой» денежной суммы в размере 80 650 рублей, с уменьшением ее до 68 650 рублей отменить.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Дингеса С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи