Решение по делу № 33-3681/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 3681/2021; 2 – 6682/2020

30 марта 2021 г.                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Александровой Н.А.

судей                                    Валиуллина И.И.,

                                    Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                    Капинусом А.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 мая 2018 г. приобрела у ответчика телефон «Samsung Galaxy S9+», стоимостью 66990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает сканер отпечатков пальцев. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара 66 990 рублей, неустойка за период с 25.03.2019 по 17.05.2019 в размере 17 000 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Присужденная судом сумма перечислена на расчетный счет истца 17 марта 2020 г.

Просила суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу неустойку в размере 203649,60 руб. за период с 19 мая 2019 г. по 17 марта 2020 г., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. исковые требования Садретдиновой С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Садретдиновой С.А. взысканы: неустойка в размере 40000 руб. за период с 19 мая 2019 г. по 17 марта 2020 г., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садретдиновой С.А. – отказано. Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета – городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Садретдиновой С.А. – Ишмухаметова Р.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм права применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. исковые требования Садретдиновой С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи телефона «Samsung Galaxy S9+», IMEI:№... от 26 мая 2018 г., заключенный между Садретдиновой С.А. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Садретдиновой С.А. взысканы: стоимость товара в размере 66990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 25 марта 2019 г. по 17 мая 2019 г. в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 52495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садретдиновой С.А. – отказано. Суд обязал Садретдинову С.А. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон «Samsung Galaxy S9+», IMEI:№..., приобретенный по договору купли-продажи от 26 мая 2018 г. Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3579,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению №622458 от 16 марта 2020 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» перечислило Садретдиновой С.А. 105 103,40 руб.

Согласно платежному поручению №622458 от 17 марта 2020 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» перечислило Садретдиновой С.А. 62 381,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, он вправе требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период просрочки с 19 мая 2019 г. по 17 марта 2020 г., снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из стоимости проданного ответчиком некачественного товара в размере 66 990 руб., периода просрочки 304 дня, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 40 000 руб. и штрафа 20 000 руб. соразмерными последствиям нарушенных обязательств, обеспечивающими баланс интересов сторон гражданско – правового спора. При этом следует учитывать сумму неустойки, ранее взысканную судом за период с 25.03.2019 по 17.05.2019 в размере 17 000 рублей. Общая сумма взысканной неустойки в размере 57 000 рублей не превышает стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки. Оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения суммы неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи