Решение от 02.06.2022 по делу № 10-3122/2022 от 04.05.2022

Дело №10-3122/2022 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я., Черепанова М.А.

    при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

    с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной Болышевой Е.А.,

адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, которым

    Болышева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ     рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденной без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Болышевой Е.А. под стражей с 16 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденной Болышевой Е.А. и адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болышева Е.А. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено виновной ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Болышева Е.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что у неё не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, все произошло по неосторожности ввиду того, что она испугалась подошедшего сзади потерпевшего и хотела его оттолкнуть, забыв о ноже в руке. Об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему свидетельствуют её действия, когда она помогла ему лечь на пол и начала оказывать первую медицинскую помощь, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, с места преступления не скрылась. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об иных обстоятельствах получения ножевого ранения считает оговором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Падуков Л.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Болышевой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказательствами виновности ФИО1 суд правомерно признал: показания подсудимой, которая признавала факт причинения ножевого ранения потерпевшему, объясняя свои действия неосторожностью; показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии о том, что во время конфликта осужденная нанесла ему один удар ножом в живот (том № 1, л.д. 31-36). Аналогичные обстоятельства потерпевший сообщал в ходе очной ставки с обвиняемой Болышевой Е.А. (том № 1, л.д. 139-144).

Исследованные судом письменные доказательства не вступали в противоречие с показаниями допрошенных лиц о времени и месте совершения преступления, об орудии преступления и локализации телесного повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в <адрес> (место проживания осужденной) на журнальном столике обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются малоразличимые следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснял, что на полу возле журнального столика он обнаружил Потерпевший №1 с раной в области живота; Болышева Е.А. сообщила, что это она ударила Потерпевший №1 ножом (том № 1, л.д. 14-20).

По заключению эксперта № 49 от 27 января 2022 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 53-57).

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 18 от 31 января 2022 года (том № 1, л.д. 46-48)).

На одежде потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены сквозные колото-резаные повреждения, расположенные на передней части, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (заключение эксперта №8 от 23 января 2022 года (том № 1, л.д. 62-66)).

Совокупность исследованных доказательств, признанных допустимыми и относимыми, являлась достаточной для признания Болышевой Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (нож) и локализация ранения (живот).

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между Болышевой Е.А. и потерпевшим в результате ссоры.

Доводы осужденной о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверены судом первой инстанции, но отвергнуты как противоречащие показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия утверждал, что до момента получения ножевого ранения они с осужденной стояли лицом друг к другу, сзади он не подходил, её не пугал. Показания потерпевшего были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и он подтвердил их достоверность (том №1, л.д. 224).

Вопреки мнению Болышевой Е.А. причин для её оговора со стороны потерпевшего не усматривается. По обстоятельствам дела после расторжения брака неприязненных отношений между бывшими супругами не имелось. Напротив, потерпевший поддерживал с Болышевой Е.А. дружеские отношения, иногда приходил к ней в гости, употреблял с ней спиртные напитки.

Законные основания для переквалификации действий виновной на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ходатайствовала осужденная в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд принял во внимание, что Болышева Е.А. признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного Болышевой Е.А. преступления, сведений о её личности суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы виновной не назначено.

Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный в отношении Болышевой Е.А. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной, в которой ставится вопрос об отмене приговора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: