Решение по делу № 33-1740/2016 от 14.04.2016

Судья Манаков В.В. Дело № 33-1740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Виницкой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя АО «Страховое общество ЖАСО» Палкиной Е.Л. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Силаева Д.С. – Машкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

установила:

СРООЗПП «Правосудие» обратилось в суд в интересах Силаева Д.С. с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненных (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений принадлежащему ему автомобилю А, гос.рег.знак №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Машков А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Грекова Е.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из среднерыночных цен Смоленского района, в связи с чем расчет истца произведен неверно.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2016 исковые требования Силаева Д.С. удовлетворены частично: с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. С ответчика в пользу СРООЗПП взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, АО «Страховое общество ЖАСО» просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости выплаты страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Страховое общество ЖАСО» Палкина Е.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобеи дополнениям к ней.

Представитель Силаева Д.С. – Машков А.А. с доводами жалобы не согласился, указав на задержку оплаты страхового возмещения. Кроме того указал, что транспортное средство с гарантии не снято.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Силаеву Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль А, гос.рег.знак №, (дата) выпуска, VIN №.

(дата) между Силаевым Д.С. и АО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по программе «КАСКО» на сумму <данные изъяты> сроком до (дата) , что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем (дата) .

(дата) в <данные изъяты>. по ... Силаев Д.С., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Произошедшее событие квалифицировано страховщиком в качестве страхового случая, ответчиком произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) .

(дата) , в ходе рассмотрения дела, АО «Страховое общество «ЖАСО» дополнительно выплатило Силаеву С.И. утрату товарной стоимости и расходы по ее оценке в размере <данные изъяты> на основании страхового акта № от (дата) .

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.А.В.

Согласно заключению эксперта № от (дата) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, гос.рег.знак №, по ценам официального дилера А без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Смоленского региона без учета износа – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.929,947 ГК РФ, ч.6 ст.13, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера А, неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также взыскал в пользу общественной организации штраф <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания неустойки, размера компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий сохранения гарантии на автомобиль, в связи с чем при расчете стоимости ремонта автомобиля должны использоваться средние рыночные цены по Смоленской области, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При этом основополагающим фактором является нахождение автомобиля страхователя на гарантийном обслуживании на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Силаеву Д.С., находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией справки от официального дилера А от (дата) о том, что с (дата) и по настоящее время спорный автомобиль ремонтируется и обслуживается у официального дилера; копией справки о подтверждении технического обслуживания спорного автомобиля у официального дилера от (дата) .

Наличие ранее полученных механических повреждений автомобиля истца не могут однозначно опровергнуть факт нахождения этого транспортного средства на гарантийном ремонте, подтвержденный вышеуказанными доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из рыночных цен у судебной коллегии не имеется, следовательно, не имеется и оснований для перерасчета штрафа и госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: