Решение по делу № 33-3784/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0013-02-2021-010322-14                                                                                   33-3784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Владимировича к ООО "СибТрансНВ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "СибТрансНВ"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И. объяснения представителя истца Морозовой М.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СибТрансНВ» просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 522 468,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, указав, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания его увольнения на <данные изъяты> ввиду незаконности увольнения за прогул, в связи с чем он имеет право на получение компенсации за вынужденный прогул, с учетом характера нарушенного права, повлекшего для него неблагоприятные последствия, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также алиментных обязанностей, которые в связи с отсутствием дохода он не мог исполнять, имеет право на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Кузнецова И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству истца дело передано по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области.

Решением Ракитянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецова И.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СибТрансНВ» в пользу Кузнецова И.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414006,54 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей. Указано, что из суммы заработной платы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%. В остальной части иска Кузнецова И.В. отказано. Взыскана с ООО «СибТрансНВ» в доход муниципального бюджета <адрес> ФИО2 <адрес> государственная пошлина в размере 7640,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, так как увольнение не признано незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, истцом пропущен срока на обращение в суд.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик путем размещения информации на сайте суда, ответчик и истец также электронными заказными письмами, ООО «СибТрансНВ» письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, от истца письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Морозова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СибТрансНВ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автомобильного крана в транспортном цехе в обособленном подразделении - производственный объект (участок) Ванкорское месторождение, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке (т.1 л.д.7-9,10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора общества №-У от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. уволен с работы на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецова к ООО «СибТрансНВ» об изменении формулировки увольнения отказано (т.1 л.д.136-138).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Кузнецова из ООО «СибТрансНВ» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.139-142).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СибТрансНВ" - без удовлетворения (т.1 л.д.143-145).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что формулировка основания увольнения истца изменена ввиду незаконности увольнения истца за прогул, в связи с чем он имеет право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого исчислен, исходя из сведений, представленных работодателем, ввиду незаконного увольнения за прогул нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение ему морального вреда, размер компенсации определен судом в сумме 50 000 рублей, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является индивидуальным трудовым спором, связанным с последствиями признания увольнения за прогул незаконным, вытекают из предыдущего спора об изменении формулировки основания увольнения, срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как установлено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова к ООО «СибТрансНВ», которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, удовлетворены требования Кузнецова И.В. об изменении формулировки основания увольнения в связи с нарушением работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, то есть его увольнение признано незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции увольнение истца незаконным не признавалось, судом правомерно отклонены, как противоречащие части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) ссылался на вступившее в законную силу судебного акта, которым установлено, что он уволен с нарушением закона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула за весь период до даты принятия судом решения об изменении формулировки его увольнения без учета доводов ответчика о недоказанности того обстоятельства, что запись в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца виновного дисциплинарного проступка не свидетельствуют о недобросовестном поведении либо злоупотреблении правом при обращении в суд с требованиями о взыскании оплаты вынужденного прогула, так как истец уволен с нарушением требований закона, исходя из содержания жалобы, ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по спору об изменении формулировки увольнения, что недопустимо.

Само по себе не заявление истцом требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и о взыскании заработка за период вынужденного прогула при рассмотрении иска об изменении формулировки основания увольнения не исключает его права на получение соответствующей денежной компенсации, учитывая императивные положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание с работодателя оплаты вынужденного прогула, период которого в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения определяется датой вынесения судом решения либо датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя.

При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства трудоустройства истца после увольнения путем запроса необходимых сведений в пенсионном и налоговом органе.

Из информации ОСФР по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведений УФНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов трудоустройства истца у иного работодателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111, 119-120).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная заработная плата истца составляла 41678,51 рублей (т.2 л.д.96 оборот).

Истец согласился с указанным размером среднего заработка, ответчиком иного расчета не представлено, доводов о неправильности расчета жалоба не содержит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам дела, длительности периода восстановления его трудовых прав, требования разумности и справедливости судом не нарушены, на необоснованность размера взысканной компенсации в жалобе не указано.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о пропуске срока на обращение в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен и исчерпывающим не является; при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; в случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока при условии представления доказательств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так как требования, заявленные истцом по настоящему делу, вытекают из предыдущего спора об изменении формулировки основания увольнения, который являлся предметом рассмотрения трех инстанций, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исчислял срок на обращение в суд с указанной даты, а, поскольку иск подан через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.15), обоснованно установил, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Также не имеется оснований для применения пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд и по требованию о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, истец до обращения в суд с настоящим иском ожидал принятия решения судом кассационной инстанции по спору об изменении формулировки увольнения, в суд обратился менее чем через 3 месяца со дня принятия последнего судебного акта по данному спору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г. по делу по иску Кузнецова Игоря Владимировича (паспорт №) к ООО "СибТрансНВ" (ИНН № о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибТрансНВ" без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи