Решение от 13.09.2022 по делу № 22-1340/2022 от 18.08.2022

Судья Соловьев В.Г. Дело №22-1340/2022

Дело №1-159/2022

УИД 67RS0007-01-2022-001265-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора Киргизова А.М.,

осужденного Макарова А.Е. и адвоката Грачевой Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Сафоновского района Смоленской области Мумжа О.В., жалобам адвоката Козлова П.А. и осужденного Макарова А.Е. с дополнениями на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2022 года, которым

МАКАРОВ А.Е., , ранее судимый:

27.02.2013 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.88, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06.11.2014 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.10.2017 по отбытии срока наказания;

осужденный 19.11.2018 Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.2022 по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову А.Е. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Макарова А.Е. под стражей с 4 июля 2022 года по день вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Макаров А.Е. признан виновным в том, что в период с 18:00 по 22:03 часов 3 марта 2018 года, получив от М. банковскую карту и пин-код, чтобы обналичить денежные средства в размере 2000 рублей, который последний согласился дать ему в долг, умышленно, из корыстных побуждений, снял 18000 рублей, 16000 рублей из которых тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Макаров А.Е. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сафоновского района Смоленской области Мумжа О.В. считает приговор незаконным. Указывает, что при определении рецидива преступлений суд, вопреки требованиям ч.4 ст.18 УК РФ, учел судимость по приговору от 27.02.2013 за преступление, совершенное Макаровым А.Е. в несовершеннолетнем возрасте, поэтому просит исключить данную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора, наказание Макарову А.Е. смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания произвести зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу осуждения Макарова А.Е. положены противоречивые показания потерпевшего М.., который не помнил всех обстоятельств дела, обратился с заявлением о хищении банковской карты и денег неизвестным способом и лицом, далее предполагал, что сам мог снять деньги, затем пояснял, что не давал банковскую карту Макарову А.Е., позже вспомнил, что давал и разрешал снять все деньги, но карту последний так и не вернул, после утверждал, что Макаров А.Е. вернул ему банковскую карту, поэтому к таким показаниям, не свидетельствующим о виновности осужденного, необходимо отнестись критически. Более того в момент передачи банковской карты М.. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что последний не отрицал и подтвердили свидетели В. и Б.., поэтому мог забыть какие-либо обстоятельства произошедшего. При этом свидетель В. указывал, что М.. разрешил снять с банковской карты все денежные средства, чуть менее 20000 рублей, но потребовал вернуть долг в течение трех недель. Суд же необоснованно отнесся к данным показаниям критически, тогда как потерпевший обратился в полицию спустя три недели после списания денежных средств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что М. ранее неоднократно давал Макарову А.Е. денежные средства в долг, которые последний всегда возвращал, но в этот раз был задержан, а затем осужден к лишению свободы, а когда освободился, возвратил деньги в полном объеме. Таким образом, между осужденным и потерпевшим фактически сложились гражданско-правовые отношения. Оспаривая значительность причиненного потерпевшему ущерба, который получал доходы в виде заработной платы и пенсии, указывает, что в полном объеме не проверено его имущественное положение путем направления запросов в соответствующие органы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Макаров А.Е. после освобождения от полностью отбытого наказания, других преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах у врачей не состоит, в ходе предварительного следствия активно давал показания, не отрицает получение денежных средств от потерпевшего и не оспаривает их размер, встал на путь исправления, неофициально устроился на работу, планирует зарегистрировать брак, а его девушка находится в состоянии беременности. Просит приговор отменить и Макарова А.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Е. с приговором не согласен. Обращает внимание на показания потерпевшего, который несколько раз их менял, отрицая предыдущие. Сначала потерпевший утверждал, что никому банковскую карту не давал и не разрешал списывать с нее денежные средства, в полицию заявил спустя три недели после их списания и стал описывать обстоятельства по-другому, что судом не было принято во внимание, как и его показания о том, что у своего соседа М. занял денег в долг на три недели. Указывает, что часто брал у М.. деньги в долг, не раз обращался к нему за помощью, сам ему помогал. 3 марта 2018 года он попросил у М. 20000 рублей в долг, у него такой суммы денег не было, поэтому дал 18000 рублей, они договорились, что через три недели он их вернет, но был арестован и осужден на 4 года лишения свободы. После освобождения сотрудники полиции сообщили ему о заявлении потерпевшего, дождавшись которого в отделе он сразу же ему вернул долг, последний претензий к нему не имел. Указывает, что на предварительном следствии был установлен, но не допрошен свидетель В.., который присутствовал с ним при разговоре с М., видел, как последний передал ему банковскую карту, сообщил пин-код и разрешил снять денежные средства, назвав конкретную сумму, свидетеля удалось разыскать и допросить только в суде. Кроме того, когда он пришел к М.., тот распивал спиртное с Б.., который находился на кухне, но видел, что М.. передает ему банковскую карту. Еще раз обращает внимание, что деньги он взял в долг, но не успел вернуть, поэтому через три недели потерпевший написал заявление о том, что неизвестное лицо неизвестным способом похитило его деньги с банковской карты, хотя за три недели не заметить пропажи было нереально. При этом он сразу вернул долг, что не мог сделать ранее из-за того, что отбывал наказание, за время которого поменял свои взгляды и исправился, планировал вести спокойный образ жизни, помогал следствию, ни разу не менял свои показания, в настоящее время его гражданская жена находится на четвертом месяце беременности, характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил не лишать его свободы, государственный обвинитель попросил менее строгое наказание. Просит отменить приговор и направить на новое расследование.

В дополнениях осужденный Макаров А.Е. еще раз обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, который обратился в полицию по факту хищения денег с его банковской карты неизвестным лицом, когда его спросили, знает ли он Макарова А.Е., тот ответил положительно и пояснил, что банковскую карту ему не давал, тогда как его знакомый Б. видел обратное, но не слышал разговора между ними, а его знакомый В. находился рядом и слышал, как он просил у М. деньги, дал банковскую карту и сообщил пин-код, разрешив снять деньги в сумме 18000 рублей, так как на счету больше не было, при этом, они сразу же договорились, что он вернет деньги через три недели. В обговоренный срок вернуть деньги он не смог, так как был арестован, поэтому потерпевший обратился в полицию, а на протяжении всего следствия менял показания, чтобы подстроиться под обвинение. Он же не менял своих показаний, а когда освободился, вернул долг. Просит признать противоречивые показания потерпевшего недопустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей В. и Б.., последнего потерпевший скрывал длительное время, а когда его допросили, тот подтвердил ложность показаний потерпевшего, что не оправдывает отсутствие у него юридических познаний, как об этом указал суд. Просит приговор отменить и уголовное дело направить в следственный орган для расследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Киргизова А.М., поддержавшего только доводы апелляционного представления, мнение осужденного Макарова А.Е. и адвоката Грачевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Макарова А.Е. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По делу было достоверно установлено, что 3 марта 2018 года Макаров А.Е. попросил у М.. денежные средства в долг, наличных денежных средств у последнего не оказалось, поэтому он отдал свою банковскую карту и сообщил от нее пин-код.

Не доверять показаниям потерпевшего М. о том, что он разрешил снять со счета только 2000 рублей, оснований не имеется. Суд, устранив незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, который поддержал данные в судебном заседании, а расхождения обосновал давностью происходящего, правильно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что накануне своего дня рождения он попросил у М. в долг 18000 рублей, при том, что его друг В.. утверждал о сумме в размере 20000 рублей.

Об умысле осужденного Макарова А.Е. на хищение денежных средств в размере 16000 рублей, который воспользовался состоянием алкогольного опьянения и доверчивостью соседа, свидетельствует тот факт, что своей подруге С. осужденный пояснил, что перечисляет на ее банковскую карту заработанные им денежные средства, возвращая потерпевшему на следующий день банковскую карту, не сообщил ему о снятии с нее всех денежных средств, не обговорил условия их возврата, уехал в г.Москву, где был задержан и осужден на 4 года лишения свободы, за это время не предпринял попыток связаться и договориться о способе возврата снятой суммы денежных средств, являющейся для протерпевшего, который получает пенсию в размере 9000 рублей, значительной, при этом, потерпевший не ожидал, что на банковской карте отсутствуют все денежные средства, в связи с чем обратился в полицию.

Всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности Макарова А.Е. в инкриминируемом деянии, положив в основу приговора только допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах действия Макарова А.Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, не имеется.

При назначении Макарову А.Е. наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о состоянии здоровья и личности, согласно которым характеризуется он удовлетворительно; в качестве смягчающего обстоятельства, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в качестве отягчающего – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший претензий к Макарову А.Е. не имеет, просил не лишать его свободы, по делу ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, обстоятельств снятия с банковской карты денежных средств, не оспаривал, сожалел о том, что так произошло, после освобождения изъявил намерения вести добропорядочный образ жизни, создать семью, его девушка находится в состоянии беременности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части ссылку суда на приговор от 27.02.2013, как образующий рецидив преступлений, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, со снижением наказания, для чего применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Тогда как решение о назначении Макарову А.Е. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, является мотивированным.

Вместе с тем, согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, Макаров А.Е. совершил установленное судом преступление 03.03.2018, то есть до вынесения в его отношении приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 19.11.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции назначает Макарову А.Е. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с соответствующим зачетом в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 19.11.2018 и срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив Макарову А.Е. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а не на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, других оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.02.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░) . ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ (░░░░) , ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.