Решение по делу № 1-440/2019 от 02.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                   14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Азизова В.Р.,

подсудимого Данилова И.М., его защитника – адвоката Браиловской Ю.С.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 09.096.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данилова Ильи Михайловича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 3 курса заочного факультета <данные изъяты>, не трудоустроенного, холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 22.06.2017 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 183 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в 110 000 рублей; сумма непогашенной задолженности 50 000 рублей;

- 30.10.2017 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 138 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 03.04.2018 и 02.08.2018 испытательный срок продлевался Ленинским районным судом г. Астрахани на 1 месяц;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов И.М. группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Данилов Илья Михайлович, в <дата обезличена> года, находясь на территории г.Астрахани, точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», посредством интернет - программы по обмену сообщениями «<данные изъяты>», при неустановленных предварительным расследованием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере на территории г.Астрахани, совместно с ними разработал преступный план, распределив роли каждого.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно отведенной им роли, неустановленные следствием лица в <дата обезличена> года, на территории г. Астрахани, точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, осуществили «закладку» наркотического средства – <данные изъяты>, производного наркотического средства – <данные изъяты>, массой <№> г., в значительном размере, с целью последующей его передачи Данилову И.М., о чем сообщили ему посредством интернет - программы по обмену сообщениями «<данные изъяты>» и неустановленного следствием электронного устройства, указав на осуществление организации незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере в г.Астрахани неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение.

Данилов И.М., в неустановленный следствием день, в <дата обезличена> года, находясь на территории г.Астрахани, точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, согласно представленной неустановленными лицами информации о месте «закладки» наркотического средства, на неустановленном следствием участке местности, обнаружил и извлек из «закладки» наркотическое средство – <данные изъяты>, производное наркотического средства – <данные изъяты>, массой <№> г., которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

После чего, Данилов И.М., в <дата обезличена> года, в период времени до 00 часов 05 минут <дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности в <адрес>, действуя в рамках сговора с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли, у железобетонного столба, произвел «закладку» наркотического средства – <данные изъяты>, производного наркотического средства – <данные изъяты>, массой <№> г., с целью его незаконного сбыта, и переслал информацию о месте «закладки» на электронное устройство неустановленных следствием лиц посредством интернет - программы по обмену сообщениями «<данные изъяты>» и находившегося в его пользовании мобильного телефона марки «Iphone 6».

В период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 35 минут <дата обезличена>, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности в <адрес>, у железобетонного столба было обнаружено и изъято из места «закладки» Даниловым И.М. наркотическое средство – 1<данные изъяты>, производное наркотического средства – <данные изъяты>, массой <№> г.,

Подсудимый Данилов И.М. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, указав, что, действительно, через интернет-магазин приобрел наркотическое средство для личного употребления, введя при этом оператора магазина в заблуждение о своем намерении распространять наркотические средства. В момент задержания у него имелись признаки наркотического опьянения. Разрешения на осмотр телефона, пароль от которого сообщила ФИО1, он не давал. От дачи дальнейших показаний и отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 276 УК Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, <дата обезличена> Данилова И.М. обратился с явкой с повинной, чистосердечно признавшись в том, что <дата обезличена> примерно в 00 ч. 01 мин. по адресу: <адрес>, положил наркотические средства 2 (два) пакета, завернутые в фольгу, один у забора, другой у столба, всего 5 пакетиков, 3 их них он употребил для личного пользования, данные наркотики он приобрел через интернет магазин «<данные изъяты>», которые поднял в гаражах по <адрес> <дата обезличена> (<№>).

Оснований для признания указанной явки не допустимым доказательством, ввиду написания ее Даниловым И.М. в состоянии наркотического опьянения, суд исходя из оценки нижеприведенных доказательств, и учитывая отсутствие данному обстоятельству документального подтверждения, не усматривает.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Данилов И.М. указывал, что <дата обезличена>, в послеобеденное время, находясь на <адрес>, он со своего мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>», нашел магазин «<данные изъяты>» под предлогом устроиться закладчиком наркотических средств. Он снял видео о себе и прислал фото паспорта. Ему в приложении «<данные изъяты>» прислали сообщение с координатами и фото-описанием на один адрес. Удалив сообщение, он прибыл по указанным в нем координатам, но наркотическое средство там не обнаружил, о чем сообщил оператору. Он взял у ФИО1 сотовый телефон «Айфон 6», через который оплатил еще наркотическое средство. Ожидая, пока пройдет транзакция, вместе с ФИО1 он отправился к магазину, по дороге к которому их остановили сотрудники ППС. И в это же время на телефон пришло сообщение, в котором были указаны 2 адреса с координатами и фото описанием. При даче объяснений он по рекомендации указал, что 5 свертков с наркотическим средством нашел в районе <адрес>.

При этом, отвечать на вопросы следователя о том, почему ранее он (Данилов И.М.) указывал, что 3 пакетика с наркотическим веществом заложил у <адрес>, из них 2 - у забора, одну - у столба рядом с домом; оставшиеся свертки с веществом совместно с ФИО8 разложил по <адрес>; примерно в 16 часов 00 минут <дата обезличена> увидел на телефоне сообщение о том, что на пустыре <адрес> находилась закладка, которую в этот же день примерно в 18 часов 00 минут обнаружил вместе с ФИО8, Данилов И.М. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным с ст.51 Конституции РФ (<№>).

Между тем, допросив в судебном разбирательстве подсудимого Данилова И.М., огласив его показания в ходе предварительного расследования, допросив явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3, дав по существу аналогичные показания и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании пояснили, что <дата обезличена> на маршруте патрулирования у <адрес>, были остановлены Данилов И.М. и ФИО1 По просьбе ФИО3 Данилов И.М. согласился на осмотр имевшегося при нем телефона «Iphone 6». Открыв приложение «<данные изъяты>», ФИО3 обнаружил переписку о производстве закладок и их координатах. Вместе с Даниловым И.М. и ФИО1 на служебном автомобиле они проследовали по указанному в сообщении адресу, где Данилов И.М. указал конкретное место закладки под столбом. У забора была обнаружена вторая закладка. Данные закладки в присутствии понятых и Данилова И.М. были изъяты. Данилов И.М. сообщил, что они подняли 5 закладок, 3 из которых заложили, а 2 – употребили. ФИО2 отвел Данилова И.М. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

С показаниями указанных свидетелей согласуются и показания свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснившей, что по просьбе сотрудников полиции она приняла участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого в их присутствии, Данилов И.М. указал на место, где он ранее заложил закладку с наркотическим средством. Она увидела сверток фольги, который был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан. На данной печати она и второй понятой расписались. Также Данилов И.М. указал на место закладки у железного забора, где также был изъят сверток из фольги в их присутствии. Также у Данилова И.М. были изъяты 2 телефона.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий суд не усматривает. Свидетели, ранее с Даниловым И.М. не знакомые и не имеющие оснований для его оговора, подробно, последовательно и логично рассказывали об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Их показания объективно согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем их показания суд принимает как достоверные.

Так, вышеприведенные свидетельские показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (<№>), согласно которому Данилов И.М. указал места производства им закладок с наркотическим средством, которое было изъято, а также добровольно выдал мобильный телефон “Iphone”, назвав код разблокировки к нему, и мобильный телефон “Alcatel”. Все изъятые предметы установленным порядком в присутствии Данилова И.М. и понятых были изъяты и упакованы, без каких-либо замечаний от участвующих лиц.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, вещество, массой <№>., изъятое по адресу: <адрес>, садовое <адрес> у Данилова И.М., содержит 1<данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>; вещество, массой <№> г., - наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не содержит, на уровне чувствительности проведенного метода исследования ( <№>).

В указанном экспертном заключении суд не усматривает противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами и сторонами не оспариваются.

После производства экспертизы, <дата обезличена>, изъятые предметы и вещества установленным порядком были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (<№>).

Оснований подвергать сомнению данный протокол, ввиду отсутствия в нем сведений о применении весов для взвешивания, вскрытия пакетов и осмотра их содержимого, как о том ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку из его содержания следует, что при осмотре пакеты не вскрывались, а сведения о характеристиках их содержимого приведены из пояснительных записок к ним, оформленных в установленном законом порядке.

Также в ходе предварительного расследования, <дата обезличена> с составлением соответствующего Протокола и с участием Данилова И.М. были осмотрены вышеуказанные изъятые мобильные телефоны. При этом Данилов И.М. самостоятельно назвал код-пароль для разблокировки телефона «Айфон 6», а также код-пароль к приложению «<данные изъяты>», при осмотре содержания которого установлено, что <дата обезличена> Данилов И.М. отправил контакту «<данные изъяты>» фото с местом закладки наркотического средства, изъятого впоследствии в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, а в папке «фото» обнаружена фотография с изображением 5 пакетиков в фольге, обмотанных изолентой, которая сделана <дата обезличена>. Данилов И.М. также пояснил, что указанный телефон ему дала ФИО1 примерно в 20.00 <дата обезличена>.

При этом подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, несмотря на отказ Данилова И.М. от подписи в нем, у суда не имеется, ввиду соблюдения установленного порядка его составления, отсутствия каких-либо замечаний у участвующих лиц по результатам ознакомления с ним, а также согласованности сведений, в нем указанных, со всеми иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра мобильных телефонов «iPhone» и «Алкатель», изъятых в ходе осмотра места происшествия. При этом в телефоне «Айфон» было обнаружено приложение «<данные изъяты>» с перепиской пользователя «<данные изъяты>», абонентский номер <№>, с абонентом «<данные изъяты>», которая велась в период в <дата обезличена> по <дата обезличена>, и в которой обнаружены ссылки и координаты на адреса и фотографии мест предположительно закладок, также фотоизображение лица с паспортом и видео сообщения. При этом возможно зайти в приложение «<данные изъяты>» на осматриваемом телефоне «Айфон» другому пользователю под своим аккаунтом, введя установочные данные аккаунта. В этом случае также возможно в этом случае отображение ранее осуществленной переписки.

Также протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, - оптического диска, предоставленного <данные изъяты>, содержащего информацию о соединениях абонентов <№> (в пользовании Данилова И.М.), <№> (в пользовании ФИО8), и детализации о соединениях абонента <№> (в пользовании Данилова И.М.), подтверждается факт нахождения Данилова И.М. во время совершения преступления в месте его совершения (<№>).

При этом доводы защиты о непричастности Данилова И.М. к сбыту наркотических средств, ввиду отсутствия сведений в указанных детализациях о его нахождении в районе <адрес> <дата обезличена>, суд считает несостоятельными, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также учитывая, что место получения им закладки Данилов И.М. указал самостоятельно в своей явке с повинной (<№>).

Также, в ходе проверки <дата обезличена> показаний на месте ФИО6 с участием специалиста ФИО7, был установлен участок местности, где <дата обезличена> было изъято наркотическое средство, а также его координаты (<№>).

Судом также учитывались и показания свидетеля ФИО1, в судебном разбирательстве пояснившей, что по просьбе ФИО8, около 17-18 часов <дата обезличена> отдала тому в пользование свой телефон «Айфон». ФИО8 и Данилов И.М., взяв ее телефон, отсутствовали, предположительно, около получаса. Когда вернулись, телефон был разряжен, и она поставила его на зарядку на 10-15 минут, после чего отдала Данилову И.М. Около 23.30 минут вместе с Даниловым И.М. она пошла в магазин, но их остановили сотрудники патрульно-постовой службы для проверки документов, попросили открыть программу «<данные изъяты>», где была переписка с контактом «<данные изъяты>». Пароль от телефона сообщил Данилов И.М. Она никаких заявлений не писала. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по указанным к фото координатам, где Данилов И.М. показал места закладок. Кому-либо другому свой телефон она не давала.

Ввиду наличия существенных противоречий в части времени отсутствия ФИО8 и Данилова И.М. с телефоном ФИО1, в судебном разбирательстве, в силу ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, <дата обезличена> около 16.30 она встретила Данилова И.М. и ФИО8, который попросил у нее ее телефон, чтобы сфотографировать счетчики, на что она согласилась. Забрав ее телефон, ФИО8 и Данилов И.М. ушли, а она пошла к ФИО8 домой их ожидать. Около 19 часов 00 минут вечера они вернулись, а через некоторое время ФИО8 ей сообщил, что на ее телефоне закончилась зарядка, в связи с чем они пошли к ней домой, где она поставила свой телефон на зарядку. Через некоторое время, выйдя из дома, она отдала свой телефон Данилову И.М., и все вместе они снова пошли домой к ФИО8, где находились с 20.00 до 23.00. Позже, вместе с Даниловым И.М. она пошла в магазин, при этом ее телефон все это время находился у Данилова И.М. (<№>).

Оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, ввиду ненадлежащего законного представителя, суд не усматривает, поскольку, как пояснила сама свидетель ФИО1, ее опекун ФИО9 участвовать при ее допросе не могла, при этом не возражала против участия в допросе ФИО1, как ее законного представителя. Она сама также не возражала. При этом показания свидетеля ФИО1, приведенные в указанном протоколе, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Данилова И.М. в совершенном преступлении и показания в судебном разбирательстве свидетеля ФИО8, пояснившего, что <дата обезличена> после обеда, встретив вместе с Даниловым И.М. ФИО1, он попросил у той телефон для выполнения работ по фотографированию счетчиков. Вместе с Даниловым И.М. он ходил по домам, но заходил в них один, чтобы сфотографировать счетчики, что занимало 10-15 минут.

Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что придя домой <дата обезличена> после 18.00, кроме других, она увидела Данилова И.М., который ушел с ФИО1 примерно в 22.00 в магазин за сигаретами. В указанный период времени никто из них из дома не выходил. Утром ФИО1 позвонила ФИО12, сообщив, что Данилова И.М. задержали сотрудники полиции с наркотическим средством (<№>).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что заметила, что ее сын Данилов И.М. стал употреблять наркотические средства. При этом характеризует его исключительно положительно. О том, что его задержали, она узнала от сотрудников полиции. В <дата обезличена> года ее сын получил травму головы, после которой они обратились в <адрес>. С детства страдал сильными головными болями, <данные изъяты>, в связи, с чем его не взяли в армию.

Так, по мнению суда, показания указанных свидетелей, не подтверждают невозможность осуществления Даниловым И.М. сбыта наркотического средства в установленное время, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО13 непосредственными очевидцами событий не были, а ФИО8, как следует из его показаний, постоянно с Даниловым И.М. <дата обезличена> не находился.

Также не подтверждают доводы защиты о непричастности Данилова И.М. к совершению преступления и показания свидетеля ФИО13 об отсутствии у них дома весов и упаковочных материалов, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что наркотическое средство уже было расфасовано, а сам Данилов И.М., как следует из показаний ФИО8, у себя дома <дата обезличена> и <дата обезличена> не ночевал.

Оглашенные в судебном разбирательстве показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования (<№>), суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, свои выводы на них не основывает и в приговоре не приводит.

Анализируя все представленные суду доказательства и сопоставляя их друг с другом по предъявленному подсудимому обвинению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Данилова И.М. в совершенном преступлении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных указанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

При этом суд отвергает доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на приобретение наркотических средств, поскольку совокупностью представленных суду доказательств установлен факт совершения Даниловым И.М. всех необходимых действий, направленных на сбыт наркотического средства в значительном размере при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений в порядке возбуждения настоящего уголовного дела, как о том ходатайствовала сторона защиты, а также порядке предъявления Данилову И.М. обвинения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у Данилова И.М. умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в том числе его осведомленности о наличии наркотического средства, его стоимости, необходимых для распространения наркотических средств. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При решении вопроса о вменяемости Данилова И.М., в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта <№> от <дата обезличена>, Данилов И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». Однако указанные девиации психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций. В интересующий период не было у него и временного психического расстройства. Данилов И.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Злоупотребление им психоактивными веществами не достигает уровня наркомании, в настоящее время в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (<№>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях Данилова И.М. признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Не ставят под сомнение выводы, изложенные в указанном Заключении и пояснения в судебном разбирательстве специалиста ФИО16, пояснившей о недостоверности указанного Заключения, ввиду отсутствия в составе экспертной комиссии врача-нарколога, наличия у Данилова И.М. признаков наркотической зависимости, его нахождения в момент задержания в наркотическом опьянении и невозможности, в связи с этим, давать объективные пояснения.

К данным доводам специалиста суд относится критически, поскольку Данилова И.М. непосредственно в интересующий период специалист не осматривала, факт его нахождения в состоянии опьянения, его степень и вид употребленного наркотического средства соответствующим медицинским заключением не установлен, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о наличии у Данилова И.М. признаков опьянения носят предположительный характер.

Действия Данилова И.М. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом установлено, Данилов И.М., заранее договорившись с неустановленными предварительным расследованием лицами о совершении преступления, распределив роли каждого; с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе общаясь с неустановленными лицами и определяя с ее использованием место тайниковых закладок, осуществил незаконное распространение наркотического средства, размер которого суд, исходя из его веса, определяет значительным. Преступление является оконченным, поскольку Данилов И.М. выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60, 67 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает характер и степень фактического участия Данилова И.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, исходя из положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, а также ч.1 ст. 63 УК РФ, не усматривает. В качестве смягчающих наказание Данилову И.М. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Данилову И.М., с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

22.06.2017 Приговором Кировского районного суда г. Астрахани Данилов И.М. за совершение преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 183 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, осужден к штрафу в 110 000 рублей.

30.10.2017 Приговором Кировского районного суда г. Астрахани Данилов И.М. за совершение преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 138 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который дважды продлевался на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего в период условного осуждения за совершение преступлений средней тяжести, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о недостаточности для Данилова И.М. исправительного воздействия предыдущего наказания, необходимости отмены ему условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении окончательного наказания ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30.10.2017 и неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного Приговором Кировского районного суда г. Астрахани 22.06.2017, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения к Данилову И.М. положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, также не усматривает.

Отбывание наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Данилову И.М. следует назначить в исправительно░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <№> ░░.; ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <№> ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>, <№>; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 307 - 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <№> ░░.; ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <№> ░░., - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>, <№>; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. "░", "░" ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.