Решение по делу № 22-19/2017 (22-1837/2016;) от 12.12.2016

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сазонова ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2016 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного Сазанова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 20.08.2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2016 года), Сазонов А.В. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2016 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов А.В. просит постановление суда отменить, как несправедливое, необоснованное, применить ст.80 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование указывает следующее. Суд принял во внимание результаты психологического исследования, посчитал изложенные в нем доводы убедительными и последовательными, свидетельствующими о возможном рецидиве в дальнейшем, тем самым проявив обвинительный уклон и явную заинтересованность в исходе дела, так как не указано, какие именно материалы дела были предметом психодиагностического анализа и в чем конкретно проявилась некоторая вероятность рецидива преступлений в дальнейшем. Еще одним из проявлений обвинительного уклона послужило положенное в основу отказа в удовлетворении ходатайства мнение помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н., которая, ссылаясь на ряд незначительных нарушений, часть из которых до вступления приговора в законную силу, посчитала, что он недостаточно положительно зарекомендовал себя. К его мнению суд отнесся критически. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, добросовестно относится к труду с момента прибытия в исправительное учреждение, намерен повышать свой профессиональный уровень, развиваться морально и нравственно, принимать действия для возвращения в семью, пройти курс лечения по профилактике гепатита С, что крайне сложно осуществить в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания,а в соответствии со ст.80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Сазонова А.В., за время нахождения в следственном изоляторе в качестве обвиняемого он допустил 18 нарушений установленного порядка содержания под стражей, по факту 12 нарушений было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера, по факту 6 нарушений были наложены взыскания в виде выговора, 2 из которых были наложены после вступления приговора суда в законную силу. В настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. По прибытии в ФКУ ИК-4 г. Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был размещен в карантинном отделении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Трудоустроен на швейном производстве. К своей работе относится добросовестно. Нареканий со стороны производственного персонала не поступает. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда не уклоняется. Находится в обычных условиях содержания. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. Имеет 3 поощрения. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. Принимает участие в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией, в жизнедеятельности отряда. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признает. Иска не имеет.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Сазонова А.В. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный не достаточным образом зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учитывал сведения о поведении осужденного, выполнение им обязанностей, следующих из его статуса, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Суд также принимал во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить Сазонову А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, обоснованно не согласился с данным мнением.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, явной заинтересованности судьи в исходе дела, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-4 было рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Сазонова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2016 года в отношении Сазонова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

3