Решение по делу № 2-21/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ Доржиев А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ, при секретаре Семеновой И.Л., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Т. Д.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский  Банк», в лице филиала в г.Улан-Удэ, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Бадмаева Т.Д. просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за получение заемщиком  наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 1890,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное   заседание истец Бадмаева Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее  отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель истца  Котов Л.Е., действующий по доверенности от <ДАТА3>, требования указанные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлев П.С.,действующий на основании доверенности от <ДАТА4>  в судебном  заседании  исковые требования не признал и пояснил, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банку является дополнительной банковской услугой - операцией по договору банковского счета. Заемщик  Бадмаева Т.Д. при подписании кредитного договора просила открыть ей счет, зачислить не него сумму кредита и выдать денежные средства со счета наличными через кассы банка, о чем имеется ее заявление. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав  стороны,   исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный  <НОМЕР>о предоставлении кредита  в размере 27012,43 рублей. По условию кредитного договора (пункт 3.1.4), заемщик Бадмаева Т.Д. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, оплатила комиссию в размере 1890,87 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором указан источник поступления: комиссия за выдачу кредита через кассу банка.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой  комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность их взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Таким образом, системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что выдача наличных денежных средств заемщику в качестве суммы кредита по кредитному договору, является обязанностью банка, а не отдельно оказываемой услугой.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При этом, судом учитываются выводы Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссий законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Поскольку истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате комиссии  за получение заемщиком  наличных денежных средств через кассу банка, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, ответчик должен возвратить Бадмаева Т. Д.1 1890,87 рублей, оплаченные ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которой  следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя в размере 3000 рублей. Таким образом, требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева Т. Д.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, в пользу Бадмаева Т. Д.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, в размере 1890,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, в пользу муниципального образования «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Октябрьский районныйсуд  г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                А.И. Доржиев