Решение по делу № 2-3212/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3212/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004282-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 декабря 2022 года                                                                                            город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Хаммид М.А.А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаммид Мохаммада Аттик Абдул Хаммид к Аджигельдиевой Эльвире Имдетовне, третье лицо: Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о взыскании неустойки в виде пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид обратился с иском к Аджигельдиевой Эльвире Имдетовне о взыскании неустойки в виде пени по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере №% в день от суммы № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за №) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму №. По условиям договоров займа предусмотрена неустойка в размере №% от суммы долга. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, и основная сумма взыскана с нее решением суда, проценты также не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым

Истец Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Аджигельдиева Э.И., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений в суд не направила.

Представитель ответчика Измайлов К.О., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда встречное исковое заявление, которое воспринято судом как письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 Мохаммад Аттик Абдул Хаммид к Аджигельдиевой Эльвире Имзетовне о взыскании суммы по договору займа удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Аджигельдиевой Эльвиры Имзетовны в пользу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул ФИО5 основную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты по договору займа в сумме № рублей и пеню в размере № рублей, основную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты по договору займа в сумме № рублей и пеню в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля, а всего № рублей (№.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммидом (займодатель) и Аджигельдиевой Эльвирой Имзетовной (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчица приняла от истца № рублей и обязалась вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ (разделы 2, 3 договора). За пользование суммой займа установлены проценты в размере №% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени в размере №% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила сумму займа, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммидом (займодатель) и Аджигельдиевой Эльвирой Имзетовной (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчица приняла от истца № рублей и обязалась вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ (разделы 2, 3 договора). За пользование суммой займа установлены проценты в размере № в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени, однако размер пени не указан в тексте договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила сумму займа, что подтверждается распиской.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны в пользу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего сумму № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны в пользу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., государственная пошлина в размере № руб., а всего № руб.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны в пользу Хаммид Мохаммада Аттик Абдул Хаммид пеню за нарушение денежного обязательства, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за нарушение денежного обязательства, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскать Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны в пользу Хаммид Мохаммада Аттик Абдул Хаммид расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы закона взыскиваемая пеня, имеет компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 182 дней) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Принимая во внимание размер договорной неустойки – 1% от суммы долга по договору (основной долг и проценты) за каждый день просрочки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной истцом неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу и процентам по двум договорам – № рублей, а также что с ответчика ранее была взыскана пеня по указанным договорам, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств ответчика.

Представителем ответчика предоставлен контррасчет, согласно которого просит установить размер неустойки 0,1% от суммы № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 183 дней) в размере № рублей.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Целью применения норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление балансов интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный, а не карательный характер будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие явных последствий для кредитора, соотношений сумм задолженности ответчика по основному долгу и процентам с периодом просрочки и ранее взысканной пени в сумме значительно превышающий размер задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший в соответствующий период просрочки.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно информации ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,0 % годовых, следовательно двукратная ставка за указанные периоды составляет 14 %, 13 %, 12,5 % и 12 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в виде пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа в размере № рублей, по следующей формуле:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) № * 48 * 14 % / 365 / 100 = № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) №00 * 49 * 13 % / 365 / 100 = № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 200 000,00 * 56 * 12,5 % / 365 / 100 = № № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) № * 30 * 12 % / 365 / 100 = № рублей;

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хаммид Мохаммада Аттик Абдул Хаммид к Аджигельдиевой Эльвире Имдетовне, третье лицо: Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, о взыскании неустойки в виде пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел <адрес>, код подразделения №, в пользу Хаммид Мохаммада Аттик Абдул Хаммид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, государственную пошлину в размере №, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                          И.С. Глухова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.