Решение по делу № 12-122/2014 от 04.07.2014

дело № 12-122/14

РЕШЕНИЕ

25 августа 2014 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Кириллова С.В., его защитника Багадирова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Кириллова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 16.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Кириллову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 16.06.2014г. Кириллову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Кириллов С.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в г.Новоуральске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Кириллов С.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте и он не отказывался от его прохождения. Кроме того, медицинское освидетельствование произведено без учета погрешности прибора алкотектора, а с учетом такой погрешности наличие алкоголя в крови у него составляет 0,15 мг/л и не образует состава административного правонарушения. Оба понятых одновременно не присутствовали при проведении с ним процессуальных действий и составлении соответствующих документов.

В судебном заседании Кириллов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитник Кириллова С.В.- Багадиров Р.А. доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях Кириллова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Ш. суду показал, что им во время несения дежурства был остановлен автомобиль под управлением Кириллова С.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось резким запахом алкоголя от водителя и покраснением глаз у водителя. Сам Кириллов пояснил, что выпивал за день до поездки на автомобиле. Кириллов в присутствии понятых был отстранен от управлением автомобилем. Также Кириллову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Кириллов отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие опьянения у него. После чего, на Кириллова был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель С. судье показал, что летом, точной даты он не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили быть понятым, пояснив, что задержали водителя в состоянии опьянения. Он подписал два документа, которые ему предоставили сотрудники ГИБДД. Сам водитель находился от него на расстоянии и он не видел был ли тот в состоянии опьянения либо нет, ему показывали большой автомобиль от управления которым водителя отстранили, но марку которого он не помнит. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте. Второго понятого пригласили, когда он уже собирался уезжать.

Свидетель П., дал судье показания аналогичные показаниям С.

Заслушав защитника Багадирова Р.А., свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Кириллова С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС Ш.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Кириллов был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Кириллов С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что у Кириллова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения расширены зрачки, замедленная реакция на свет, смазана проба со счетом, пошатывающаяся походка, не устойчивость в позе Ромберга, дрожание век, языка, запах алкоголя и продуктов распада алкоголя изо рта. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Кирилловым при первичном пробе прибор показал 0,24 мг/л, а при повторной пробе 0,020 мг/л.

Согласно рапорта ИДПС Ш. следует, что был остановлен автомобиль под управлением Кириллова С.В., у последнего были выявлены признаки опьянения. Кириллов был отстранен от управления транспортным средством. Кириллов отказался от освидетельствования на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. После чего, на Кириллова был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Кириллова С.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствования Кириллова на состояние опьянения. В действиях Кириллова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Довод Кириллова С.В. и его защитника о том, что показания прибора LION ALCOLMETER S.D. 400 при освидетельствовании Кириллова С.В. взяты без учета погрешности судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается паспортом и свидетельством о поверке из которых следует, что показания прибора по результатам освидетельствования выдаются прибором уже с учетом заложенной в нем погрешности.

Довод Кириллова С.В. и его защитника о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Кириллова, выразившейся в том, что Кириллову перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на месте и он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте судья находит несостоятельным, поскольку судьей установлено, что Кириллов был направлен на медицинское освидетельствование после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС Ш., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано отказ пройти освидетельствование на месте, данный факт удостоверен подписями понятых и самого Кириллова, каких-либо возражений, замечаний ни от С., ни от понятых не поступило.

Тот факт, что в судебном заседании понятые С. и П. отрицают факт предложения Кириллову пройти освидетельствование на месте и факт его отказа от данного освидетельствования не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С., поскольку оба понятых в судебном заседании подтвердили факт подписания ими данного процессуального документа, которым они удостоверили факт направления Кириллова на медицинское освидетельствование при отказе его от прохождения освидетельствования на месте.

Довод защитника и Кирилова С.В. о том, что оба понятых не присутствовали одновременно при составлении в отношении Кириллова протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об отстранении от управления Кириллова транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кириллова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет недопустимость указанных протоколов, как доказательств, поскольку оба понятых в судебном заседании подтвердили факт подписания ими данных процессуальных документов, которыми они удостоверили факт направления Кириллова на медицинское освидетельствование при отказе его от прохождения освидетельствования на месте и факт отстранения Кириллова от управления транспортным средством.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Кириллова С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова С.В. оставить без изменения, а жалобу Кириллова С.В.- без удовлетворения.

Согласовано.

Судья Гладких М.А.