Решение по делу № 2-5191/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-5191/18

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Щенникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 июня 2018 года гражданское дело по иску Морохина Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Морохин Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 342505,03 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что Морохину Е.В. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2017 по вине водителя Артющенко К.В., управлявшего автомобилем .... Морохин Е.В. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в остальной части исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Морохина Е.В. находится автомобиль ...

10.11.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Артющенко К.В. и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 Артющенко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Артющенко К.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14.02.2018 Морохин Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 23.04.2018 – с претензией, признав происшедшее событие страховым случаем, 14.05.2018 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 349900 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 644300 руб., с учетом износа – 493100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 429400 руб., стоимость годных остатков – 86894,97 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 687550 руб., с учетом износа – 414925 руб., рыночная стоимость автомобиля – 429200 руб., стоимость годных остатков –79300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Морохина Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, исходя из полной гибели имущества, в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того представитель истца на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивал.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Морохина Е.В. подлежат взысканию 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 349900 руб. за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 (349900 * 1% * 100), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

На основании изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Морохина Е.В. сумма штрафа в размере 174950 руб. (349900 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 25000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Морохина Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Морохина Е.В. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Морохина Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 10000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Морохина Е.В., составит 30000 руб. (20000 + 10000).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3560 руб. государственной пошлины (3260 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морохина Е.В. 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 100000 руб. неустойки, 25000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. судебных расходов, всего – 160000 рублей.

Отказать Морохину Е.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3560 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник