Решение по делу № 33-14063/2023 от 11.08.2023

Гришина О.С.                                                                   2-351/2023 /1инстанция/

                                                                                    33-14063/2023 /2 инстанция/

УИД 52RS0018-01-2022-002424-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием Судакова Р.М., генерального директора ООО «ТД «Айсберри» Волкова А.В., прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Судакова Р. М. к ООО «ТД «Айсберри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ТД «Айсберри» на решение Павловский городской суд Нижегородской области от 27.04.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Судаков Р.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «ТД «Айсберри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16.11.2020 был принят в ООО «ТД «Айсберри» на работу в качестве мерчандайзера. При приеме на работу ему было установлено место работы - 35 магазинов на территории Павловского и Богородского районов, определена обязанность ежедневной раскладки товаров в 13 магазинах. Его перемещения между магазинами фиксировались служебной компьютерной программой. В ноябре 2022 г. получил уведомление о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ /т.2, л.д.165/ Судаков Р.М. просит восстановить его на работе ООО «ТД «Айсберри» в должности мерчандайзера, взыскать задолженность по заработной плате с 01.07.2022 года по 14.10.2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 16 214, 24 руб., заработную плату с 15.10.2022 года по 27.03.2023 г. в сумме 157 092,5 руб., с 28.03.2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2023 года исковые требования Судакова Р.М. удовлетворены частично и постановлено:

- восстановить Судакова Р. М. в должности мерчандайзера с 08.11.2022 года;

- взыскать с ООО «ТД «Айсберри» в пользу Судакова Р. М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 года по 27.04.2023 года в размере 81 140 рублей 55 копеек;

- взыскать с ООО «ТД «Айсберри» в пользу Судакова Р. М. заработную плату за период с 11.07.2022 года по 07.11.2022 года включительно в сумме 34572 рубля 93 копейки.

- взыскать с ООО «ТД «Айсберри» в пользу Судакова Р. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления Судакова Р.М. на работе в ООО «ТД «Айсберри» в должности мерчандайзера обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Айсберри» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неверно установленных фактических обстоятельствах и примененных норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор просила решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ТД «Айсберри» № ТД-1946-к от 16.11.2020 г. Судаков P.M. был принят на работу в ООО «ТД «Айсберри» в отдел продаж обособленного подразделения в г. Нижний Новгород на должность мерчандайзера (т.1, л.д.78).

Между ООО «ТД Айсберри» и Судаковым P.M. был заключен трудовой договор № 1048 от 16.11.2020 г., согласно п. 2.6 которого рабочим местом Судакова Р.М. является арендованный офис на территории г. Нижний Новгород (т.1, л.д.71-77).

Истцу установлен должностной оклад в размере 16 500 руб. и надбавка за разъездной характер работы в размере 20% должностного оклада.

Судаков Р.М. под роспись ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего распорядка, условиями труда и оплаты, положением о разъездном характере работы, и др. (т.1, л.д.79).

Приказом ООО «ТД «Айсберри» № 1377-к от 07.11.2022 г. Судаков P.M. был уволен в связи с прогулом пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание: акты об отсутствии на рабочем месте с 11.07.2022 по 07.11.2022; требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 13.07.2022, 21.09.2022, 12.10.2022; акт о непредоставлении письменных объяснений от 07.11.2022; табель учета рабочего времени за 2022г. (т.1, л.д.82).

ООО «ТД «Айсберри» в письменной форме уведомило ценным письмом Судакова P.M. о расторжении трудового договора 07.11.2022г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответствующая корреспонденция получена истцом 19.11.2022 (т.1, л.д. 99-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Судаков Р.М. не прибыл по указанию работодателя для урегулирования вопроса по обслуживанию новых территорий, после чего не явился без уважительных причин на рабочее место с 11.07.2022 г. по 07.11.2022 г. в арендованный офис на территории г. Нижний Новгород по адресу: [адрес], однако работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснение до применения к Судакову Р.М. дисциплинарного взыскания получено работодателем не было, уведомление о предстоящем увольнении не направлено, с актами об отсутствии работника на рабочем месте Судаков Р.М. ознакомлен не был, а сами акты составлены в 09-30 ч., в результате чего пришел к выводу о восстановлении Судакова Р.М. в должности мерчандайзера с 08.11.2022 года, взыскании с ООО «ТД «Айсберри» компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 года по 27.04.2023 года, заработной платы за период с 11.07.2022 года по 07.11.2022 и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 475-0-0 из содержания ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в деле, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный адрес рабочего места Судакова Р.М. был ему известен - арендованный офис на территории г. Нижний Новгород по адресу: г. [адрес], что подтвердил истец в судебном заседании 18.01.2023г. /т.1, л.д.218/.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «ТД «Айсберри» №13/1 от 01.02.2011г открыто обособленное подразделение ООО «ТД «Айсберри» в г. Н.Новгород по адресу: [адрес] /т.2, л.д.145/.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «ТД «Айсберри» №415/1 от 17.12.2014г изменено местонахождения обособленного подразделения ООО «ТД «Айсберри» в г. Н.Новгород, определено местонахождение по адресу: [адрес] /т.2, л.д.147/.

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода обособленное подразделение ООО «ТД «Айсберри» поставлено 17.12.2014г. на налоговый учет по месту нахождения: [адрес] /т.2, л.д.143/.

Кроме того, ООО «ТД «Айсберри» для урегулирования вопроса об изменении территории обслуживания в письменной форме предлагало явиться истцу по адресу обособленного подразделения ООО «ТД «Айсберри» в арендованном офисе в г. Н.Новгород по адресу: [адрес] [адрес], что подтверждено документально /т.1, л.д.88, 96/, факт получения почтовой корреспонденции подтвержден почтовыми идентификаторами и не отрицается Судаковым Р.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что конкретный адрес рабочего места Судакова Р.М. работодателем был доведен до истца и известен последнему, кроме того для разрешения вопроса об изменении территории обслуживания работодатель указал о необходимости прибыть в связи с его работой по конкретному адресу: [адрес], однако работник не явился, уважительных причин неявки не представил, после чего перестал выходить на работу без уважительных причин.

В рассматриваемом случае изменение ООО «ТД «Айсберри» территории обслуживания Судакову Р.М. согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника и не является переводом на другую работу, учитывая, что перечень конкретных территорий обслуживания за истцом в соответствии с трудовым договором и иными локальными актами за ним закреплен не был.

Осуществление Судаковым Р.М. обязанностей мерчандайзера на иной территории обслуживания в обособленном подразделении ООО «ТД «Айсберри» в г. Н.Новгород не является изменением определенных трудовым договором условий труда или переводом, поскольку истец принят на должность мерчандайзера и функциональные обязанности при этом не изменились.

Кроме того, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Приказом ООО «ТД «Айсберри» № 1377-к от 07.11.2022 г. Судаков P.M. был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа приняты акты об отсутствии Судакова P.M. на рабочем месте с 11.07.2022 по 07.11.2022; табель учета рабочего времени за 2022г.; требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.07.2022 от 13.07.2022, 21.09.2022, 12.10.2022; акт о непредоставлении письменных объяснений от 07.11.2022 /т.1, л.д.82-162/.

Судаковым P.M. в материалы дела представлены заявления от 14.10.2022г. в адрес работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы /т.1, л.д.39-40/, однако доказательств их отправления почтовой корреспонденцией либо получениями сотрудниками ОП ООО «ТД «Айсберри» в г.Н.Новгород в материалах дела не имеется и суду не представлено.

ООО «ТД «Айсберри» отрицает факт получения от истца указанных заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а из представленных справок о заработной плате Судакова P.M., расчетных листков и справки 2-НДФЛ, записки-расчета при увольнении усматривается, что ответчиком производилось перечисление заработной платы и отпускных в обусловленном трудовым договором размере, просрочек выплаты заработной платы ответчиком не допускалось, в связи чем у ответчика перед истцом на момент прекращении трудовой деятельности отсутствовала задолженность по выплате заработной платы /т.1, л.д.175-186; 226-253; т.1, л.д.1-31/.

Судаковым P.M. в адрес работодателя представлено объяснение от 29.09.2022г., что с 16.11.2020 находился на рабочем месте в г.Павлово и добросовестно исполнял трудовые обязанности, иных объяснений не поступило /т.1, л.д. 94/.

12.10.2022 ООО «ТД «Айсберри» в очередной раз Судакову P.M. было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.07.2022 и явиться в офис обособленного подразделения по адресу: [адрес] для получения списка новых территорий обслуживания, при этом он был предупрежден, что в случае отказа дать объяснение, отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте и неявки по указанному адресу, может быть уволен за прогул.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Судаков P.M. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в свой рабочий день с 11.07.2022 по 07.11.2022 с 09-30 ч. по 18-00ч., что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте, актом о непредоставлении письменных объяснений от 07.11.2022 /т.1, л.д.103-162/, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул с учетом предшествующего поведения работника и его неявки 22.08.2022 на рабочее место для получения списка новых территорий обслуживания, его отношения к труду.

Довод суда о несостоятельности актов об отсутствии на рабочем месте, поскольку они составлены в 09-30ч. рабочего времени, не основаны на материалах дела и анализируемых актах, поскольку 09-30 ч. является начальным временем фиксации отсутствия работника в течение рабочего дня с последующей фиксацией его отсутствия на работе в 11-00, 13-00 и 16-00ч.

При этом ст. 193 ТК не возлагает на работодателя обязанности знакомить работника под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте.

Отказывая Судакову P.M. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходит из того, что у ответчика имелись условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен; основания для выплаты истцу компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 года по 27.04.2023 года, заработной платы за период с 11.07.2022 года по 07.11.2022 года включительно и компенсации морального вреда у работодателя отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года отменить, в иске Судакову Р. М. к ООО «ТД «Айсберри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.